Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2018 от 21.11.2018

11-304/2018

Мировой судья Убираева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Каличкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования «город Томск» в лице администрации города Томска на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 22.08.2018 по гражданскому делу по иску Бочтарева Сергея Николаевича к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Бочтарев С.Н. в лице представителя обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба в размере 34 970 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб., нотариальных услуг по заверению копии паспорта транспортного средства и доверенности в общем размере 1400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 249,10 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, ФИО, управляя автомобилем ..., принадлежащим Бочтареву С.Н., совершил наезд на препятствие – дорожную яму размером 1,65 м х 1,2 м, глубиной 0,11 м., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ... составляет 34 970 руб. Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «город Томск», на которое должна быть возложена имущественная ответственность по возмещению ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 22.08.2018 иск Бочтарева С.Н. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба удовлетворен.

С Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Бочтарева С.Н. взыскано 40 119, 10 руб., из которых: 34 970 руб. – возмещение материального ущерба, 2 500 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, 1 249,10 - расходы по оплате государственной пошлины, 100 руб. – расходы по нотариальному заверению копии ПТС, 1300 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 22.08.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 1069, 1071, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, указывает, что вред транспортному средству истца мог возникнуть, помимо прочего, по причине несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие состояние транспортного средства до наступления ДТП, не установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным истцом ущербом. Не доказан размер причиненного ущерба, поскольку представленный истцом отчет ООО «Томская независимая оценочная компания», в качестве доказательства, мог быть направлен на определение стоимости ремонта, но не установление причин возникновения повреждений.

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство представителя ответчика о ее рассмотрении в отсутствие представителей муниципального образования «город Томск».

Представитель Департамента финансов Администрации г. Томска Орлова В.Н. в судебном заседании полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы, поддержав представленный суду отзыв.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с выводами мирового судьи, согласно которым исковые требования Бочтарева С.Н. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о взыскании ущерба были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения мирового судьи требованиям закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, управляя принадлежащим на праве собственности Бочтареву С.Н. автомобилем ..., совершил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии размером 1,65 м х 1,2 м, глубиной 0,11 м. по адресу: <адрес> при отсутствии каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.1., 10 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация г. Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования «Город Томск», своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», мировым судьей правомерно ответственность по возмещению имущественного ущерба была возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К таким расходам относятся расходы на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Размер ущерба подтвержден представленным суду отчетом ... от 23.07.2018 № 2307/15/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 34 970 руб.

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца суд находит несостоятельным.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, а также подтверждающих возможность получения данных повреждений при других обстоятельствах, суду не представил.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, чем тот, который указан истцом и в обоснование которого представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу Бочтарева С.Н.

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также не относимости выявленных повреждений к данному ДТП, ответчиком не представлены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что, состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что истец до наезда в яму, видел ее, предполагал возможность попадания в нее, суду не представлено. При этом скорость автомобиля в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 22.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Я.В. Глинская