Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-568/2017 от 04.04.2017

№ 22и – 568/17 Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Артюховой С.П. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 6 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденной

Артюховой С.П., <...> несудимой,

об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,

заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

вступившим в законную силу приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2016 года Артюхова С.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с материальной ответственностью, на срок 3 года 6 месяцев.

    Этим же приговором удовлетворен заявленный <...> в лице <...> – филиала <...> гражданский иск, постановлено взыскать с Артюховой С.П. в пользу <...> в лице <...> – филиала <...> в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, <...> руб. <...> коп.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам от <дата> возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения – взыскание с должника Артюховой С.П. в пользу <...> в лице <...> – филиала <...> материального ущерба в размере <...> рублей.

Осужденная Артюхова С.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска на 10 лет, ссылаясь на тяжелое материальное положение, <...>, реально исполнить приговор в части гражданского иска сможет через 10 лет.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Артюхова С.П. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение. Считает, что судом были проигнорированы нормы Конституции РФ и международного права, суд не только не обеспечил защиту её прав, но и отнесся безразлично к правам <...>. Ссылается на то, что в настоящий момент ее имущественное и семейное положение не позволяет ей выплатить указанную сумму единовременно или производить выплату частями. Указывает, что судом не учтено, что она является <...>, <...>, каких-либо источников дохода позволяющих ей не работать она не имеет и при этом выплачивать иск, в настоящее время пользуется материальной помощью родителей. Считает, что вывод суда о возможности получения <...>, не может служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения приговора, поскольку данный факт не влияет на возможность выплаты иска, <...>.

Выслушав мнение прокурора, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 « О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из положений Определения55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из представленного материала, постановленный в отношении Артюховой С.П. приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 сентября 2016 года вступил в законную силу 25 октября 2016 года.

<дата> был выдан исполнительный лист № о взыскании с Артюховой С.П. в пользу <...> <адрес> – филиала <...>» в возмещение вреда, причинённого преступлением <...>.

<дата> МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления осужденной ФИО1 о отсрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке.

Объективных причин для иной правовой оценки представленных заявителем ФИО1 доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно указал, что предоставленные осужденной сведения о семейном положении, <...>, о текущих расходах, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному заявителем (на срок 10 лет). При этом суд обоснованно отметил, что исполнение приговора в части гражданского иска возможно путем обращения взыскания на арестованное имущество – принадлежащую ФИО1 <...>, расположенное по адресу: <адрес>

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление отсрочки на 10 лет в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, и не могут влечь за собой отмену вынесенного судом постановления. Затруднительность материального положения, увольнение с работы обусловлено совершением Артюховой С.П. преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 6 марта 2017 года в отношении осужденной Артюховой С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Артюховой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий