Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2014 (2-9974/2013;) ~ М-9326/2013 от 09.10.2013

Дело № 2 – 232/2014(21)

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лешуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вилисовой Е. В. о признании незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга об отказе в изъятии земельного участка путем выкупа, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Вилисова Е.В. предъявила к Администрации г. Екатеринбурга иск о признании незаконным решения, выраженного в ответе № <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отказе в изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выкупа данного участка по рыночной стоимости в течение <данные изъяты> месяца с момента вступления в законную решения суда по настоящему делу.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Вилисова Е.В. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об изъятии у неё путем выкупа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> для муниципальных нужд. В ответе от <данные изъяты> в удовлетворении данной просьбы было отказано. По мнению заявителя, имеет место не основанное на законе бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер по изъятию принадлежащего ей земельного участка, что влечет нарушение прав собственника земельного участка вследствие невозможности использования своего имущества по назначению.

В судебное заседание истец Вилисова Е.В. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мурашева М.Е., действующая по доверенности от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>), пояснила, что земельный участок фактически был изъят ещё в <данные изъяты> году у первоначального собственника Ворониной О.В. О том, что он относится к землям общего пользования и используется в качестве дороги истец на момент заключения договора купли – продажи не знала.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Королева Л.Ф., действующая по доверенности от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседание иск не признала по доводам представленного письменного отзыва (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>),пояснила, что решение об изъятии у Вилисовой Е.В. земельного участка для муниципальных нужд в соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления не принималось, постановление Главы Екатеринбурга от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки территории жилого района «Горный Щит», на который ссылается истец, таким решением не является. В связи с этим, у истца не возникло право требования изъятия у неё земельного участка. Кроме того, на момент принятия указанного постановления земельного участка, об изъятии которого просит истец, не существовало, так как это земельный участок был образован только в мае <данные изъяты> года. Приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> истец должна была видеть, что он представляет собой дорогу. Поскольку она не проверила состояние земельного участка на момент его продажи, обжалование решения органа местного самоуправления по вопросу изъятия земельного участка для муниципальных нужд является неверным способом защиты своего права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявление Вилисовой Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спор о праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> отсутствует. Истцом, по сути, заявлены требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, выраженного в отказе изъятия принадлежащего её на праве собственности земельного участка. Поэтому, несмотря на избранную истцом форму обращения в суд как исковое заявление, суд рассматривает это заявление по правилам, установленным главой <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой <данные изъяты> ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье <данные изъяты> данного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте <данные изъяты> Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: <данные изъяты>)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; <данные изъяты>) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; <данные изъяты>)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли – продажи от <данные изъяты> Воронина О.В. была зарегистрирована собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства (л.д. <данные изъяты>).

По договору купли – продажи от <данные изъяты> Воронина О.В. произвела отчуждение данного участка Ворониной Т.Н. (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), которая <данные изъяты> приняла решение о разделе этого участка на пять самостоятельных земельных участков, вследствие чего в качестве самостоятельного объекта был образован земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшем Воронина О.В. продала этот земельный участок Вилисовой Е.В., о чем <данные изъяты> был заключен договор купли – продажи. Свидетельство о государственной регистрации права выдано Вилисовой Е.В. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>).

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

<данные изъяты> Вилисова Е.В. в лице представителя Мурашевой М.Е. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выкупе её земельного участка по рыночной цене в срок до <данные изъяты>, поскольку согласно проекту планировки территории жилого района «Горный Щит», утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от <данные изъяты> № <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> находится в границах красных линий, является объектом общего пользования, на котором должны быть возведены автомобильные дороги, улицы и линейные объекты. Поэтому с момента приобретения земельного участка в собственность она как собственник не может использовать участок по назначению, лишена возможности возвести на нем индивидуальный жилой дом, вести подсобное хозяйство (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В ответе № <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано по мотиву того, что в силу положений статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных или государственных нужд является правом, а не обязанностью соответствующего муниципального образования или государства. Кроме того, изъятие земельного участка для муниципальных нужд производится за счет средств бюджета муниципального образования. В бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на <данные изъяты> – <данные изъяты> годы средств на изъятие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и строительство на нем дорог общего пользования не предусмотрено (л.д. <данные изъяты>).

Истец Вилисова Е.В., полагая, что данное решение принято с нарушением требований действующего земельного законодательства, в установленный статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с момента установления нарушения своих прав и законных интересов, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, доводы истца и её представителя о незаконности решения Администрации г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В силу положений пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья <данные изъяты>).

Аналогичное правило установлено в статье <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Возможность выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд и порядок его проведения установлены в статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

В силу пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в частности, автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Положениями статьи <данные изъяты> данного Кодекса предусмотрено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (часть <данные изъяты>). Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (часть <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от <данные изъяты> № <данные изъяты> был утвержден проект планировки территории жилого района «Горный Щит». Данное постановление принято с учетом протокола публичных слушаний от <данные изъяты> и заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории жилого района «Горный Щит» (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно этого постановления, эскиза застройки и плана красных линий района «Горный Щит», схемы организации транспорта и улично – дорожной сети, схемы размещения инженерных сетей и сооружений, данных публичной кадастровой карты и фотоматериалов земельный участок, из которого был образован участок, с ноября <данные изъяты> года находящийся в собственности Вилисовой Е.В., находится в границах красных линий и в настоящее время является объектом общего пользования, жители коттеджного поселка фактически используют его для проезда и беспрепятственного доступа к своим домам (л.д. <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы истца о том, что Администрация г. Екатеринбурга фактически изъяла земельный участок, включив его в проект планировки в качестве земель общего пользования, и предоставив для общего пользования всем собственникам коттеджного поселка. Вследствие фактического изъятия земельного участка истец оказалась лишенной возможности в полной мере реализовать свои права собственника земельного участка и использовать его по назначению.

Между тем, обоснованно утверждает представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> Градостроительного кодекса Российской Федерации, что проект планировки является одним из видов документации по планировке территории, и его подготовка осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Руководствуясь вышеназванными положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации, статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление Главы г. Екатеринбурга от <данные изъяты> № <данные изъяты>, которым утвержден проект планировки территории жилого района «Горный Щит», не является решением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Следовательно, у Администрации г. Екатеринбурга не имеется обязанности перед истцом по выплате рыночной стоимости земельного участка.

На этом основании все иные доводы истца и возражения ответчика существенного значения для дела не имеют.

Оценивая по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации г. Екатеринбурга принято в соответствии с установленным порядком в пределах предоставленных полномочий, нарушения прав истца Вилисовой Е.В. не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Администрации г. Екатеринбурга выраженное в ответе № <данные изъяты> от <данные изъяты>, признанию незаконным не подлежит. Следовательно, на Администрацию г. Екатеринбурга не может быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем выкупа принадлежащего истцу земельного участка.

На основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Вилисовой Е. В. о признании незаконным решение Администрации г. Екатеринбурга, выраженное в ответе № <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отказе в изъятии путем выкупа по рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, участок № <данные изъяты>, устранении допущенных нарушений путем выкупа данного земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья