Решение по делу № 2-69/2021 (2-1071/2020;) ~ М-830/2020 от 20.08.2020

Дело №2-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск                                                                     09 марта 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоровой Л.Е., Прохорову А.С., третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывается, что 12.12.2015 года между банком и Прохоровым С.С. был заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 237 390 рублей под 22,75% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита со всеми причитающимися процентами и иными платежами. Согласно полученным сведениям Прохоров С.С. умер <Дата>. По имеющейся у банка информации, предполагаемыми наследниками являются супруга заемщика Прохорова Л.Е. и сын Прохоров А.С. Согласно ответа нотариуса после смерти заемщика было открыто наследственное дело. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По имеющейся информации заемщику ко дню смерти принадлежала 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, денежные средства на счетах в банке в сумме 17034,18 руб., и 3119,38 руб. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство и факта регистрации его имущественных прав не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя. За период с 31.07.2016 г. по 06.05.2020 г. сформировалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 422 331,14 руб., из которых: просроченная задолженность - 223 826 руб.; просроченные проценты - 198 505,14 руб. 21.06.2014 г. заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> от 12.12.2015 года за период с 31.07.2016 г. по 06.05.2020 г. в размере 422 331,14 руб., из которых: просроченная задолженность - 223 826 руб.; просроченные проценты - 198 505,14 руб.; расторгнуть кредитный договор <№> от 12.12.2015 г., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, иск удовлетворить.

Ответчики Прохорова Л.Е. и Прохоров А.С. в судебное заседание не явились. Представители ответчиков- Наумов Н.С. и Наумов С.В., действующие на основании доверенностей, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с их занятостью в судебном заседании в другом гражданском деле (л.д. 184-189). Суд полагает, что уважительных причин неявки ответчиков и их представителей в судебное заседание не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Наумов Н.С. заявил, что ответчики не согласны с иском в части начисления размера процентов. Истец злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь с иском в суд, чем увеличил размер процентов.

Представитель третьего лица- ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и Прохоровым С.С. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Прохорову С.С. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 237390 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,75% годовых. По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 6658,08 рублей (л.д. 12-20).

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объёме 12.12.2015 года путём перечисления денежных средств на счет заёмщика Прохорова С.С.

В соответствии с пунктами 8 и 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12.12.2015 г. погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». С названными Общими условиями Прохоров С.С. ознакомлен и согласен.

Согласно п. 3.5. Общих условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета в соответствии с условиями счета, отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору. В п. 3.11. Общих условий указано, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, направляются в следующей очерёдности на: возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; уплату просроченных процентов за пользование кредитом; уплату срочных процентов за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по кредиту; погашение срочной задолженности по кредиту; уплату неустойки.

Пунктом 4.2.3. Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита со всеми причитающимися процентами и иными платежами.

Таким образом, Прохоров С.С. на основании ст. 819 ГК РФ обязан был возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с графиком платежей путем ежемесячных платежей в установленном размере.

Как следует из представленных истцом документов, в период с января по июнь 2016 года со счета Прохорова С.С. ежемесячно списывались денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей в размере 6658,08 рублей, а затем списание денег прекращено и ежемесячные платежи выносились на просрочку (л.д. 49, 50).

До истечения срока действия кредитного договора, <Дата>, Прохоров С.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, обязательства умершего кредитора в том виде, как они предусмотрены в соответствии с условиями кредитного договора, переходят к принявшим наследство наследникам кредитора в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленного нотариусом <Данные изъяты> наследственного дела <№> к имуществу умершего Прохорова С.С. следует, что наследником первой очереди после смерти Прохорова С.С., принявшим наследство, является его супруга Прохорова Л.Е. Другие наследники по закону первой очереди- сыновья Прохоров А.С. и Прохоров А.С., подали нотариусу заявления об отказе от причитающегося им наследственного имущества по любому основанию наследования, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пользу Прохоровой Л.Е. (л.д. 77-79).

Наследственное имущество Прохорова С.С. состоит из 1/2 доли жилого помещения общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровой стоимостью 701083,14 руб., собственником другой 1/2 доли этой квартиры является Прохорова Л.Е. (л.д. 83-96).

18 августа 2017 года нотариусом Прохоровой Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную <Адрес> (л.д. 97).

В отношении другого наследственного имущества, в том числе указанных истцом денежных средств на счетах, нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, отсутствуют доказательства того, что другие наследники по закону- дети наследодателя, совершили юридически значимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии открывшегося наследства, при том, что от принятия наследства они отказались в пользу Прохоровой Л.Е.

Таким образом, ответчик Прохорова Л.Е. на основании закона приняла наследство, открывшееся после смерти Прохорова С.С., в чем бы это наследство ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все обязательства наследодателя и именно к ней перешли обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженности по кредитному договору <№> от 12.12.2015 года за период с 31.07.2016 г. по 06.05.2020 г. общая сумма долга составляет 422 331,14 руб., из которых: просроченная задолженность - 223 826 руб.; просроченные проценты - 198 505,14 руб. (л.д. 48-50).

Выполненный истцом расчет задолженности полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества- 1/2 доли жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, на момент открытия наследства на 03 июня 2016 года, определением Светлогорского городского суда от 18 декабря 2020 года было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта <№> от 20 января 2021 года, подготовленного экспертом ООО <Данные изъяты> <ФИО>8, рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, на момент открытия наследства на <Дата> составляла 719 000 рублей (л.д. 149-173).

Каких-либо возражений относительно определения величины рыночной стоимости жилого помещения стороны не высказали. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности сделанного экспертом заключения у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость наследственного имущества, которое было принято Прохоровой Л.Е., на момент открытия наследства 719 000 рублей, то есть, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Прохорова С.С., превышает сумму задолженности по кредитному договору в размере 422 331,14 рубль.

Исходя из этого, следует сделать вывод, что наследником Прохорова С.С. принято наследство на сумму, превышающую размер задолженности по кредиту.

Прохорова Л.Е. данные обстоятельства не оспаривает.

В то же время, ответчиком в качестве возражений по иску заявлено о том, что ПАО «Сбербанк России» искусственно завысил размер начисленных процентов по кредиту, обратившись в суд с иском через продолжительное время после смерти Прохорова С.С.

Суд полагает, что такие доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка в части и снижения размера взыскиваемых процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» был направлен нотариусу <Данные изъяты> <ФИО>9 запрос о наличии наследников и извещение о наличии неисполненных обязательств умершего заемщика перед банком. На данный запрос банка нотариусом 21 марта 2018 года был направлен запрос о том, что к имуществу умершего Прохорова С.С. заведено наследственное дело <№>, но сведения о наследниках, принявших наследство, сообщены быть не могут (л.д. 100-102).

С настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратился 20 августа 2020 года.

Согласно разъяснения в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поскольку на момент смерти у заемщика Прохорова С.С. имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов у суда не имеется, а требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д. 70).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, государственная пошлина в пользу истца в части требований имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Л.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 12.12.2015 года за период с 31.07.2016 года по 06.05.2020 года в размере 422 331 рубль 14 копеек, из которых: 223826 рублей- просроченная задолженность, 198505 рублей 14 копеек- просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 12.12.2015 года.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Прохорову А.С. отказать.

Взыскать с Прохоровой Л.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 423 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья                                                                                         М.В. Аниськов