Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27239/2021 от 14.07.2021

Судья Кириленко И.В. Дело № 33-27239/2021 (№ 13-120/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Грязновой <И.П.>, Паршкова <В.А.> на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Паршков В.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2016 года исковые требования Паршкова В.А. к Грязновой И.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2016 года разрешено заявление Паршкова В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Олехнович М.М., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с частной жалобой на данное определение суда от 06 июля 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2021 года восстановлен Олехнович М.М. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2016 года.

В частной жалобе Грязнова И.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Олехнович М.М. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом. Отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования.

В частной жалобе Паршков В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Олехнович М.М. была уведомлена о вынесении Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края обжалуемого определения от 06 июля 2016 года.

Возражение на частную жалобу Грязновой И.П., поданное представителем Олехнович М.М. - Перехрест Ю.Н., не может быть приятно судом апелляционной инстанции, так как полномочия представителя в нарушение требований ст. ст. 49, 53 ГПК РФ не подтверждены доверенностью, а также документом о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

Исходя из указанных разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного постановления может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судом вопроса о его правах и обязанностях, и своевременного обращения данного лица с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым постановлением суда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать постановление суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных постановлением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях. Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока.При этом судом на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы исследуются обстоятельства, связанные с пропуском установленного законом срока на подачу соответствующей жалобы.

Как следует их материалов дела, 29 марта 2021 года Олехнович М.М., как лицом, не привлеченным к участию в деле, была направлена посредством почтовой связи частная жалоба на определение суда от 06 июля 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, так как о вынесенном судебном постановлении заявителю не было известно, и узнала о нем 29 марта 2021 года.

Право на подачу частной жалобы на определение суда от 06 июля 2016 года заявитель обосновал тем, что указанным определением нарушены ее права, поскольку она является собственником земельного участка, на котором располагается металлический павильон (магазин), являющийся предметом заявления Паршкова В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 апреля 2016 года.

Обжалуемым определением суда от 27 мая 2021 года восстановлен Олехнович М.М. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2016 года.

Суд первой инстанции счел доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования определения суда от 06 июля 2016 года обоснованными, в связи с чем восстановил Олехнович М.М. пропущенный процессуальный срок обжалования.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Олехнович М.М., подавая частную жалобу на определение суда от 06 июля 2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, не указала, при каких обстоятельствах ей стало известно о вынесении обжалуемого определения суда, сослалась на осведомленность с 29 марта 2021 года, то есть в день подачи частной жалобы.

Между тем, из материалов дела следует, что Грязновым В.Е. в адрес Олехнович М.М. было направлено извещение от 12 декабря 2017 года, которым она была уведомлена о вынесении Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края определения от 06 июля 2016 года (л.д. 147).

Данное уведомление получено Олехнович М.М. 15 декабря 2017 года, о чем имеется ее личная подпись в почтовом уведомлении.

Также Олехнович М.М. была уведомлена и Паршковым В.А., направившим извещение в ее адрес 27 декабря 2016 года, которое получено адресатом 09 января 2017 года о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 142).

При таких обстоятельствах, доводы Олехнович М.М. о том, что она узнала об определении суда от 06 июля 2016 года только 29 марта 2021 года, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для апелляционного обжалования судебного постановления, а так же наличия объективно существующих причин невозможности подачи в срок частной жалобы.

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом обжалуемым определением суда первой инстанции от 06 июля 2016 года нарушены ее прав и (или) возложены на нее обязанности, как собственника земельного участка, являющегося предметом частной жалобы.

Само по себе указание Олехнович М.М. на то, что на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, находится объект недвижимости, являющийся предметом заявления Паршкова В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 апреля 2016 года, что в будущем может повлечь возникновение прав у Грязнова В.Е. требовать у Олехнович М.М. продления действия договора аренды земельного участка, на котором расположен указанный в заявлении Паршкова В.А. объект недвижимости, вопреки ее воли, является предположением о возможном ходе развития событий при стечении определенных обстоятельств, и не свидетельствует о нарушении прав Олехнович М.М. и возложении на нее обязанностей определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2016 года, как лица не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание наличие заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для восстановления Олехнович М.М. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2016 года у судьи не имелось.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2021 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Олехнович М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2016 года следует отказать.

Поскольку определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2021 года подлежит отмене, то оснований для рассмотрения частной жалобы Олехнович М.М. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Олехнович <И.М.> о восстановлении пропущенного процессуального на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2016 года, отказать.

Судья Д.В. Внуков