Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2246/2019 ~ М-2172/2019 от 10.06.2019

Дело № 2а-2246/2019

УИД № 13RS0023-01-2019-002712-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Чибрикин А.К.,

при секретаре судебного заседания Мариной А.С.,

с участием в деле:

административного истца – Балаевой Т.Н., ее представителя адвоката Афанасьева С.В., действующего на основании ордера № 1481 от 01.07.2019,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П.,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Умяровой Л.Р.,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Сероглазовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2019,

заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Титул», Малькова Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балаевой Т. Н. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества должника, передаче имущества для принудительной реализации

установил:

Балаева Т.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. с требованиями:

о признании незаконным постановления от 22 мая 2019 г. № 13078/19/16087 о частичной удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 804/14/13028 СД;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 № 13028/19/11424 об оценке имущества;

об оспаривании отчета №148/19 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «Фольксваген Пассат» 2003 года выпуска, г/р знак №. В качестве восстановления нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя Шиндясову Ж.П. вынести постановление о производстве самореализации имущества должника на основании акта экспертного исследования №882/5-6 от 22.05.2019.

В качестве правовых оснований предъявленного иска привела положения пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей в период составления спорного отчета, согласно которым стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, а также положения статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривающей, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 14 июня 2019 г. в порядке части 2 статьи 136 КАС Российской Федерации самостоятельные требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика (является обязательной в силу закона для судебного пристава-исполнителя) в части оспаривания отчета № 148/19 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

20 июня 2019 г. от административного истца Балаевой Т.Н. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она просила признать незаконным:

постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. от 22.05.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Умяровой Л.Р. от 09.04.2019 о принятии результатов оценки.

Выслушав участвующих в деле лиц, которые, за исключением представителя УФССП России по Республике Мордовия, не возражали против оставления административного иска без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Как следует из положений части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, из указанных требований следует, что Балаева Т.Н. не освобождена от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основаны измененные требования.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации Балаевой Т.Н. ни в первоначально поданном суду административном иске, ни в заявлении об уточнении исковых требований не приведены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 о принятии результатов оценки, поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления. Также в иске отсутствует изложение оснований и доводов административного истца о незаконности постановления от 22.05.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Сведений о нарушении норм права судебным приставом-исполнителем Шиндясовой Ж.П. при вынесении постановления от 22.05.2019 исковое заявление не содержит.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 197 КАС Российской Федерации, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.04.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░