Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21187/2021 от 01.07.2021

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-21187/2021

50RS0026-01-2020-000456-47

№ 2-1421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2021 года гражданское дело по ООО «Строй Групп» к ФИО и ФИО о взыскании с поручителя предварительной оплаты (аванса) по договору подряда,

по частной жалобе ФИО на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО, его представителя адвоката ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым солидарно с ФИО и ФИО в пользу ООО «Строй Групп» взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда и договору поручительства в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, с ФИО в пользу ООО «Строй Групп» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО в пользу ООО «Строй Групп» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления ФИО ссылался на то, что договор личного поручительства, на основании которого с него взысканы денежные средства в пользу ООО «Строй Групп», он не подписывал. Проведенная по его инициативе экспертиза указанные обстоятельства подтвердила.

В судебном заседании ФИО заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что Люберецким городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено решение, которым солидарно с ФИО и ФИО в пользу ООО «Строй Групп» сумму неотработанного аванса по договору подряда и договору поручительства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют в размере <данные изъяты> рубль, с ФИО в пользу ООО «Строй Групп» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО в пользу ООО «Строй Групп» взысканы расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО ссылался на то, что договор личного поручительства, на основании которого с него взысканы денежные средства в пользу ООО «Строй Групп», он не подписывал, что подтверждает проведенная по его инициативе экспертиза.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявители, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр решений в порядке гл.42 ГПК РФ связывается с наличием не нового, а именно вновь открывшегося обстоятельства об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю и суду. Вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, и в этой связи их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов.

К новым обстоятельствам, обстоятельствам указанные ФИО основания также не относятся в соответствии с ч.4 ст. 393 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и заявленных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи