Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2017 от 17.03.2017

Дело № 12-83/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                    28 апреля 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Наумовой Н.Н.,

с участием

заявителя                                Мамедова Э.Э.О.,

защитника                                 Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Мамедова Э.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Мамедов Э.Э.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Мамедов Э.Э.О. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что к столовой его привез брат, а после обнаружения в его автомобиле коробок со стеклоомывающей жидкостью, по требованию сотрудников полиции, которых он поставил в известность о том, что лишен права управления транспортным средством, был вынужден управлять автомобилем в связи с высказыванием угрозы о привлечении к ответственности за неподчинение требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Мамедов Э.Э.О. доводы жалобы поддержал.

Защитник Болтунов И.И., действующий по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, занесенному в протокол судебного заседания, доводы жалобы поддержал. Полагал, что в действиях Мамедова Э.Э.О. отсутствует вина, поскольку транспортным средством он управлял по указанию сотрудников полиции, а при отказе от управления автомобилем он мог быть привлечен к ответственности за неповиновение требованиям сотрудников полиции. Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано только лишь на основании рапорта сотрудника полиции, которого в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации недостаточно для признания лица виновным. Также считал, что сотрудники полиции имели заинтересованность в привлечении Мамедова Э.Э.О. к ответственности по причине того, что сотрудникам полиции был возвращен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Мамедова Э.Э.О., был пропущен срок давности привлечения к ответственности.

    Заслушав заявителя, защитника, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Мамедов Э.Э.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Также установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут на <...> края Мамедов Э.Э.О., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Соликамский» П. от <дата>,

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля П., который пояснил, что <дата> совместно с сотрудником полиции Б. подъехали к зданию столовой по адресу: <...> в связи с необходимостью побеседовать с Мамедовым Э.Э.О. Немного позже на иномарке к зданию столовой подъехал Мамедов Э.Э.О., которому было предложено проехать в отдел полиции. Мамедов Э.Э.О. поехал на своем автомобиле в полицию, он (свидетель) его сопровождал. Уже в отделе в ходе проведения личного досмотра у Мамедова Э.Э.О. в сумочке были обнаружены постановление о лишение права управления транспортными средствами и водительское удостоверение, о чем Мамедов Э.Э.О. им не сообщал, поэтому в отдел полиции были приглашены сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» для составления в отношении Мамедова Э.Э.О. протокола об административном правонарушении, которым он сообщил, что Мамедов Э.Э.О. управлял автомобилем, предоставил им свой рапорт.

Не доверять показаниям свидетеля П. оснований не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Свидетель перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт совершения Мамедовым Э.Э.О. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что автомобилем управлял брат Мамедова Э.Э.О., когда заявитель подъехал к столовой, опровергается изученными судом доказательствами, признанными достоверными.

Довод жалобы о том, что автомобилем Мамедов Э.Э.О. от <...> до <...> управлял вынужденно по требованию сотрудника полиции с угрозой привлечения к ответственности за неповиновение требованиям сотрудника полиции, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашел, более того, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Мамедова Э.Э.О. в совершении административного правонарушения является правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, действия Мамедова Э.Э.О. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ квалифицированы верно.

Довод защитника о недостаточности доказательств по делу несостоятелен.

Довод защитника о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Мамедова Э.Э.О. к административной ответственности по указанным им основаниям является надуманным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установлены не были, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Назначенное Мамедову Э.Э.О. административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Мамедова Э.Э. оставить без изменения, жалобу Мамедова Э.Э.О. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова