Решение по делу № 2-478/2013 ~ М-3619/2012 от 27.12.2012

В окончательной форме решение принято 04.03. 2013 года

Дело № 2- 478/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года                  г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылевой С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Весела И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Весела И.Ю. и под ее же управлением, и <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД.

Автогражданская ответственность Весела И.Ю. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «СК Русские страховые традиции» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Данная страховая организация признана несостоятельной (банкротом), следовательно, компенсационные выплаты по ОСАГО подлежат возмещению Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно оценке, осуществленной ООО «НЕО 777», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> составит <данные изъяты>

На обращение в РСА истица получила отказ в выплате на том основании, что представленный истицей отчет об оценке ремонта не соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с отказом, Рылева С.И. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с РСА <данные изъяты> в пределах установленного законом лимита ответственности в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> - расходы на юридические услуги, расходы на госпошлину - <данные изъяты>; и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

С Весела И.Ю. взыскать <данные изъяты> - нотариальные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ее представитель, действующий по доверенности Жуков Д.А. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики в суд не явились, извещены, в связи с чем суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по правилам ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, под управлением Весела И.Ю., и <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истице, в результате которого т/средству Рылевой С.И. были причинены многочисленные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД, согласно которым ДТП стало следствием нарушения ответчиком Весела И.Ю. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность Весела И.Ю. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «СК Русские страховые традиции» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, в том числе не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно интернет-сведениям, размещенным на сайте указанной СК, в настоящий момент ЗАО СК «РСТ» находится в стадии ликвидации в связи с тяжелым финансовым положением и не имеет возможности в добровольном порядке производить выплаты по своим обязательствам, в том числе страховые выплаты и возвраты неиспользованных частей премий при расторжении договоров страхования.

Данные сведения в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признаются судом общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.

В соответствии со ст. 3 Закона ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона ОСАГО, если страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При этом компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из изложенного следует, что при отсутствии возможности у страховой компании возместить потерпевшему ущерб, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в данной СК, он компенсируется профессиональным объединением страховщиков (Российским Союзом Автостраховщиков - РСА).

Независимая оценочная организация ООО «НЕО 777» по заявлению истицы после осмотра автомобиля определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

На обращение истицы в РСА, ей было отказано в выплате ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что представленный истицей отчет об оценке ремонта не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ответчик в лице РСА не доказал обоснованность отказа истцу выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> - лимита, установленного законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истицей в обоснование доводов представлен отчет организации, специалисты-оценщики которой Ершов А.А. и Микин С.Ю. являются членами саморегулируемой организации оценщиков «РОО», имеют соответствующее образование и специальную подготовку, необходимую для проведения такого рода экспертиз, их ответственность как оценщиков застрахована в СК ООО «группа Ренссанс Страхование» и СК «Ресо-Гарантия».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Поскольку ответчик не представил опровержений двух принципиальных для разрешения дела обстоятельств - размера причиненного потерпевшему ущерба и отсутствие вины водителя Весела И.Ю. - суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на представителя, взыскиваемых на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Суд, проверив расчеты, подтвержденные соответствующими платежными документами, находит их арифметически верными и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и адекватной проделанной работе по составлению иска и участию в двух судебных заседаниях.

Нотариальные расходы в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с РСА, поскольку иск заявлен и полностью удовлетворен к Союзу автостраховщиков.

Не заявляя требования к Весела И.Ю., истец не вправе требовать с нее взыскания судебных издержек.

Что касается требований истицы о взыскании с РСА штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя, то действительно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, в силу пункта 2 названного Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Потребителем финансовой услуги по договору страхования ответственности является страхователь, а не потерпевший, в связи с этим на последнего не могут распространяться нормы закона о защите прав потребителей.

Так как истица не состояла в договорных отношениях с профессиональным объединением страховщиков; РСА осуществляет выплату не страхового возмещения, а компенсацию в размере, установленном законом с целью защитить имущественные интересы Рылевой С.И., ее требования о взыскании штрафа необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рылевой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рылевой С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине - <данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении требований Рылеевой С.И о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в пользу потребителя отказать.

В части заявленных требований о взыскании с Весела И.Ю. в пользу Рылевой С.И. нотариальных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Т.В. Молотова