Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 от 01.02.2021

УИД: 10RS0003-01-2021-000136-41

Дело № 1-18/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                               г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Панова И.А.,

подсудимого: Грицюка М.А.,

защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грицюка М.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грицюк М.А., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить денежные средства в свою пользу, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy А10», с установленной сим-картой с абонентским номером «+№» оператора сотовой связи Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее по тексту - ПАО «МТС»), путем смс-сообщений на номер «№», без ведома и согласия Ф.М.О., в указанный период времени, умышленно произвел операции по списанию с банковской карты №, в соответствии с которой открыт и действует счет № на имя Ф.М.О. в дополнительном офисе № Карельского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в общей сумме 37230 рублей, на абонентский номер «+№» оператора сотовой связи ПАО «МТС», которые в последующем через вышеуказанный мобильный телефон посредством сети «Интернет», используя установленное мобильное приложение «МТС-деньги», перевел указанные денежные средства на счет №, открытый и действующий в ПАО «Сбербанк» на имя Грицюка М.А., тем самым Грицюк М.А. умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого и действующего в ПАО «Сбербанк» на имя Ф.М.О., проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 37 230 рублей, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, причинив Ф.М.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый Грицюк М.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.152-157) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Грицюк М.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом водителем в ООО «Валма» в <адрес>, поэтому за территорию <адрес> не выезжал. У него в пользовании имеется абонентский номер №» оператора сотовой связи «МТС», которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Также у него имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на его имя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с использованием своего мобильного телефона «Samsung Galaxy А10», с сим-картой с абонентским номером «+№», проводил операции по переводу (снятию) денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», принадлежащие Ф.М.О. Согласно имеющейся у него выписки по детализации смс-сообщений по принадлежащему ему абонентскому номеру «+№», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совершил операции по списанию (переводу) денежных средств, разными суммами в общем размере 37 230 рублей. Деньги со счета переводил через услугу «Мобильный банк» на свой абонентский номер «+№», путем смс-сообщений на номер «№», которые в последующем через сеть «Интернет» и приложение ОАО «МТС-деньги», переводил на свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №. Данные операции он совершал, находясь <адрес>. В первый раз, когда перевел денежные средства, он думал, что переводит деньги со своей кредитной карты, так как ранее в мае ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлением кредитной карты. В последующем он понимал, что переводит на свой счет чужие деньги, которые ему не принадлежат, а принадлежат иному лицу, так как знал, что на все его банковские счета был наложен арест, и он неоднократно получал смс-сообщения с абонентского номера «№» о том, что его банковские карты заблокированы. Он прилагает выписку ПАО «МТС» по принадлежащему ему абонентскому номеру «+№» за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается, что он используя свой мобильный телефон через услугу «Мобильный банк» переводил денежные средства, принадлежащие Ф.М.О. на свою банковскую карту, путем смс-сообщений по номеру «№». ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 37230 рублей Ф.М.О., в счет возмещения причиненного ущерба, принес ФИО10 свои извинения, которые тот принял.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Грицюк М.А. (т.2, л.д. 111-113) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью. С причиненным ущербом полностью согласен. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом водителем в ООО «Валма» в <адрес>, никуда не выезжал за ее пределы. У него в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером «+№» оператора сотовой связи «МТС», которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Также у него имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, в соответствии с которой открыт и действует банковский счет в указанном банке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, практически ежедневно, он с использованием своего мобильного телефона «Samsung Galaxy А10», в котором установлена указанная сим-карта с абонентским номером «+№», проводил операции по переводу (снятию) денежных средств. Переводы были различными суммами от 100 рублей до 2200 рублей, а всего произвел операции на общую сумму 37 230 рублей с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», принадлежащего Ф.М.О. Он производил операции по переводу денежных средств через услугу «Мобильный банк» на свой абонентский номер «+№», путем смс-сообщений на номер «№», и в последующем через сеть «Интернет» приложение «МТС-деньги». В последующем денежные средства переводил на свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №. Данные операции он совершал находясь <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ он в первый раз перевел денежные средства, думал, что переводит деньги со своей кредитной карты, так как в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлением кредитной карты, но в последующем он понял, что деньги переводит с банковской карты принадлежащей Ф.М.О., так как все его счета в банке «Сбербанк» были арестованы и заблокированы. С суммой похищенных денежных средств, принадлежащих Ф.М.О. полностью согласен. В счет возмещения ущерба он передал Ф.М.О. деньги в сумме 37 230 рублей, возместив ущерб в полном объеме, принес ФИО10 свои извинения, который их принял.

Кроме полного признания вины подсудимым Грицюком М.А. в совершении тайного хищения имущества Ф.М.О., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший Ф.М.О., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.1, л.д.106-109), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в Кемском отделении банка ПАО «Сбербанк» у него открыт банковский счет №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на его имя была выпущена банковская кредитная карта с номером №. В ДД.ММ.ГГГГ он пользовался абонентским номером «+№» оператора сотовой связи «МТС», которым он перестал пользоваться, так как сменил данный абонентский номер на номер «+№» оператора сотовой связи ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ через четь «Интернет» он зашел в онлайн-банк ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской кредитной карты с номером №, выпущенной на его имя за несколько операций были списаны денежные средства в общей сумме 37 230 рублей, без его ведома. Получателем денежных средств являелся «RUS MOSCOW ОАО MTS С9». На его абонентский номер «+№» какие-либо сообщения о снятии денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кемское отделение банка ПАО «Сбербанк», где его банковскую кредитную карту заблокировали и сотрудники банка забрали данную кредитную карту. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 37 230 рублей с кредитной карты №, ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб для него является значительным, так как он работает специалистом <данные изъяты> и его ежемесячная заработная плату составляет около 23 000 рублей. Его супруга работает специалистом <данные изъяты> и ее заработная плата составляет около 25 000 рублей ежемесячно. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ему известно, что в указанный период денежные средства со счета его кредитной банковской карты с номером № совершал Грицюк М.А., который ему был ранее не знаком. С слов Грицюка М.А. ему известно, что тот пользуется абонентским номером «+ДД.ММ.ГГГГ» оператора сотовой связи «МТС», который ранее принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ Грицюк М.А. передал ему денежные средства в сумме 37 300 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, возместив ущерб в полном объеме. Претензий к Грицюку М.А. он не имеет.

Свидетель Ф.Н.О. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1, л.д.146-147), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она является супругой Ф.М.О. ДД.ММ.ГГГГ от супруга она узнала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской кредитной карты с номером №, выпущенной на имя ее супруга за несколько операций были списаны денежные средства в общей сумме 37 230 рублей. Данный ущерб для их семьи является значительным, так как она работает специалистом <данные изъяты> и ее заработная плата составляет около 25 000 рублей ежемесячно. Заработная плата ее супруга составляет около 23 000 рублей. Так же на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Каких-либо иных доходов их семья не имеет.

Также виновность подсудимого Грицюка М.А. по факту совершения тайного хищения имущества Ф.М.О. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Ф.М.О. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 23 700 рублей (т. 1, л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> была осмотрена банковская карта №. В левом верхнем углу имеется логотип «Сбербанк». Участвующий в осмотре Ф.М.О. пояснил, что с данной банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 37230 рублей (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего Ф.М.О. изъята история операций банковского счета № на имя Ф.М.О. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах и сопроводительное письмо ПОА «Сбербанк» с приложением операций по банковской карте №. (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена история операций банковского счета № на имя Ф.М.О. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах, сопроводительное письмо ПОА «Сбербанк» с приложением операций по банковской карте №, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были списаны денежные средства в общей сумме 37 230 рублей (т.1, л.д.118-123);

- постановлением о принятии и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.: истории операций банковской карты №, в соответствии с которой открыт и действует счет № на имя Ф.М.О. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; сопроводительного письма ПОА «Сбербанк» с приложением операций по банковской карте № (т. 1 л.д. 128-129);

- расписками Ф.М.О. и Грицюка М.А. от <адрес>., согласно которым, Ф.М.О. получил от Грицюка М.А. денежные средства в сумме 37 300 рублей в счет полного возмещения материального ущерба, Грицюк М.А. передал Ф.М.О. указанные денежные средства (т.1, л.д.102);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой общая сумма дохода Ф.М.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 813 рублей 77 копеек, в среднем ежемесячный доход составляет 26 619 рублей (т.1, л.д.136);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой общая сумма дохода Ф.Н.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 187 рублей 88 копеек, в среднем ежемесячный доход составляет 30 835 рублей, (т.1, л.д.137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемого Грицюка М.А. изъяты банковская карта № ПАО «Сбербанк», выписка детализации услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру «+№» на 96 листах и мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «+№» (т.1, л.д.168-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Грицюка М.А. были осмотрены банковская карта № ПАО «Сбербанк», выписка детализации услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру «+№» на 96 листах и мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «+№». Грицюк М.А. пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с использованием своего мобильного телефона «Samsung Galaxy А10», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером «+№» оператора сотовой связи «МТС», проводил операции по переводу (снятию) денежных средств, всего на общую сумму 37 230 рублей с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», принадлежащие Ф.М.О., согласно имеющейся вышеуказанной выписки по детализации услуг связи ПАО «МТС. (т. 1, л.д.170-176);

- постановлением о принятии и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.: банковская карта № ПАО «Сбербанк», выписка детализации услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру «+№» на 96 листах и мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «+№». (т.2, л.д.1-96,97-98);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Грицюка М.А. в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Грицюка М.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего Ф.М.О., свидетеля Ф.Н.О., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанного свидетеля с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Грицюка М.А. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Грицюка М.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Грицюком М.А. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Беломорскому району характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, согласно характеристики Администрации поселения проживает с женой и ее двумя несовершеннолетними детьми, находящимися на его содержании; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает Грицюка М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Грицюка М.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого матери, являющейся инвалидом 2 группы, которой он оказывает помощь. Суд считает возможным также признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, поскольку согласно общественной характеристики Администрации Сумского сельского поселения, подсудимый проживает с женой и двум несовершеннолетними пасынками, которых он материально содержит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого Грицюка М.А. условий и образа его жизни, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. По мнению суда, с учетом материального положения подсудимого, его личности, наказания в виде штрафа, принудительных работ не будут способствовать целям исправления подсудимого. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

При этом суд, с учетом личности подсудимого Грицюка М.А., его материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Грицюка М.А., степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания подсудимому Грицюку М.А., которому назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Грицюка М.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу для защиты обвиняемого Грицюка М.А., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144) участвовал адвокат Никитин А.С., которому государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание им юридической помощи защитника в размере 12 210 рублей. Грицюк М.А. не возражал против участия адвоката в деле, заявление об отказе от защитника не подавал.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела для защиты подсудимого Грицюка М.А. в течении 1 дня участвовал адвокат Перепелкина Е.И., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 3300 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого Грицюка М.А., который официально не трудоустроен, характера вины, степени ответственности за преступление, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с подсудимого Грицюка М.А. в размере 10000 рублей.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грицюка М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Грицюку М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Грицюка М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Грицюка М.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             Б.А. Клепцов