Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2017 ~ М-790/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Шевелева Д.В., представителя истца Буракова М.В., действующего на основании доверенности от 23.05.2017, представителя третьих лиц Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Д.В. обратился в суд с иском кМинистерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее по тексту решения - УФК по Ивановской области), о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Исковые требования Шевелева Д.В. были мотивированы следующим. 22.11.2013 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>. 26.11.2013 истец был задержан, а 28.11.2013 заключен под стражу. Срок содержания Шевелева Д.В. под стражей неоднократно продлевался, а 22.07.2014 мера пресечения была заменена на домашний арест. Приговором <данные изъяты> от 11.07.2016 истец был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Апелляционным определением <данные изъяты> от 06.09.2016 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Истец считает, что в результате незаконных действий правоохранительных органов, не совершив ничего предосудительного и зная, что невиновен, он тяжело переживал факт привлечения его к уголовной ответственности. При этом уголовное преследование в отношении истца длилось почти три года. За указанный период времени Шевелев Д.В. незаконно содержался под стражей и домашним арестом почти 10 месяцев: с 26.11.2013 по 22.09.2014. В результате истец был изолирован от общества и нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, было унижено достоинство истца и задета его деловая репутация. Семья Шевелева Д.В. осталась без средств к существованию, за что истец чувствует себя виноватым. По сей день истец вынужден оправдываться перед знакомыми, родственниками, бывшими коллегами, в том, что он не является преступником. Причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец оценивает в сумму 3000000 руб., которую он просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Ивановской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании Шевелев Д.В. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что его эмоциональное состояние в период следствия и судебного разбирательства было невыносимо тяжелым, поскольку он обвинялся в совершении тяжкого преступления совершенно безосновательно. Многие его знакомые и партнеры по бизнесу отвернулись от него, стали избегать общения с ним, в результате истец не смог исполнить свои коммерческие обязательства, в том числе кредитные обязательства перед банками. Поэтому его бизнес был подорван, а источники средств семьи к существованию исчезли. Также ухудшилось состояние его здоровья, обострилась гипертоническая болезнь, которой истец страдал до возбуждения уголовного дела. Тот факт, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден, правового значения, по мнению Шевелева Д.В., не имеет, так как в настоящее время обе судимости погашены и он считается несудимым. Кроме того, Шевелев Д.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в сумме 60000 руб.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал, указав на то, что ответчик и третье лицо совершенно безосновательно определяют размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и 200000 руб. соответственно, не приводя при этом никаких весомых доводов.

Представитель ответчика УФК по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Из письменного отзыва на исковое заявление Шевелева Д.В. следует, что ответчик, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считает заявленную истцом сумму такой компенсации в размере 3000 000 руб. явно завышенной, не соответствующей степени его физических и нравственных страданий и подлежащей частичному удовлетворению в размере 100000 руб.

Представитель третьих лиц Куприянова М.С. полагала, что учитывая фактически обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, исковые требования Шевелева Д.В. должны быть удовлетворены частично на сумму 200000 руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1) ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из содержания искового заявления Шевелева Д.В. и подтверждается пояснениями представителя третьего лица (л.д. 63-64) 20.11.2013 в отношении Шевелева Д.В. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, 26.11.2013 Шевелев Д.В. был задержан в качестве подозреваемого, а 28.11.2013 в отношении Шевелева Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22.07.2014 постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> мера процессуального принуждения в виде содержания Шевелева Д.В. под стражей была изменена на домашний арест, а 22.09.2014 - на подписку о невыезде. 23.03.2016 уголовное дело по обвинению Шевелева Д.В. направлено в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, приговором которого от 11.07.2016 Шевелев Д.В. был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления и за Шевелевым Д.В. было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 7-23). Определением Судебной коллегии <данные изъяты> от 06.09.2016 апелляционное представление государственного обвинителя было оставлено без удовлетворения, а указанный приговор - без изменения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что истец, будучи невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, был подвергнут уголовному преследованию и имеет право на реабилитацию, в том числе и на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Суд считает, что сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является доказательством того, что он претерпел значительные моральные страдания и нравственные переживания. А то обстоятельство, что к незаконно привлекаемому к уголовной ответственности лицу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно усиливает такие страдания и переживания.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 год № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств обоснованности размера денежной компенсации причиненных ему нравственных страданий в сумме 3000000 руб. Истцом не было представлено суду доказательств, что состояние его здоровья ухудшилось именно в связи с его задержанием и заключением под стражу. Из выписки из медицинской карты Шевелева Д.В. ООО <данные изъяты> от 04.07.2017 не следует, что ухудшение состояние здоровья Шевелева Д.В. происходило непосредственно после совершения каких-либо процессуальных действий. К тому же представленная суду выписка содержит крайне скудную информацию о состоянии здоровья истца и не может быть принята судом как допустимое и достаточное доказательство ухудшения состояния его здоровья.

Доводы истца о возникших в связи с уголовным преследованием коммерческих и финансовых трудностях вообще ничем не подтверждены и являются голословными, как и довод о том, что семья истца осталась без средств к существованию. Шевелевым Д.В. также не представлено доказательств в подтверждение довода о причинении ущерба его достоинству и деловой репутации, а также умаления его доброго имени в обществе.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым учесть, что истец ранее был дважды судим и на момент вынесения судом оправдательного приговора судимости не были погашены, следовательно, репутация и доброе имя истца в этом случае пострадали менее существенно, чем, если бы он впервые привлекался к уголовной ответственности.

Также необходимым в настоящем деле суд считает учет такого обстоятельства, как длительность уголовного преследования истца, которое длилось более двух лет, его нахождение достаточно длительное время под стражей и под домашним арестом, что безусловно не только усиливало его нравственные страдания, вызванные ограничением личных прав и свобод, гарантированных каждому гражданину Российской Федерации её Конституцией, но и создавало для истца определенные бытовые неудобства, приводя к дискомфорту и затруднениям в получении необходимых благ (как материальных так и духовных).

Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, наличие обвинительного приговора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 60 000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое не требовало от представителя истца совершения сколько-нибудь трудоемких и сложных с точки зрения правовых обоснований процессуальных действий. Поэтому суд считает разумной и соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором № 041 от 05.04.2017 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.04.2017 и от 14.05.2017 (л.д. 61,62).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные до 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевелева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб. 00 коп., всего взыскать 320000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 10 июля 2017 Судья СКОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: