Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2018 ~ М-164/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-180/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года.                                   п.Октябрьский

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием ответчика Кокотова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Кокотову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») обратился в суд с исковым заявлением к Кокотову Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования «МТС- Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 122802,77 руб. - основной долг, 7032,38 руб.- госпошлина, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> цвет- золотистый, установив начальную продажную стоимость в размере 330000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП Дзержинского районного отдела г.Перми возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства было выяснено, что автомобиль марки KIA CERATO, <данные изъяты> зарегистрирован на Кокотова <данные изъяты>, то есть предмет залога был продан заемщиком ФИО1 Кокотову Л.А. без уведомления залогодержателя.

При рассмотрении гражданского дела № по иску (ОАО) ПАО «МТС БАНК» к Симонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество истец не заявлял требование об обращении взыскания на предмет залога к Кокотову Л.А., он не был привлечен к участию в деле.

Просят обратить взыскание на находящийся в залоге у ПАО «МТС-Банк» автомобиль марки KIA CERATO, <данные изъяты>, цвет золотистый принадлежащий на праве собственности Кокотову <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 330000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (л.д. 35).

Истец представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности просит отказать (л.д.48-49).

Ответчик Кокотов Л.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО1 в 2007 году, в паспорте транспортного средства сведений о залоге указано не было. О том, что автомобиль в залоге, узнал когда получил исковое заявление. Считает, что поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек в январе 2012 г. (кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ), с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за ним ДД.ММ.ГГГГ Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. В деле имеется письменный отзыв (л.д.41-42).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу указанному в исковом заявлении вернулась с отметкой «за истечением срока хранения», суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика Кокотова Л.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО «МТС-ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122802 руб.77 коп. основного долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7032 руб. 38 коп., а также обращено взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 330000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов (л.д. 5-7).

При рассмотрении данного дела установлено, что указанный автомобиль является заложенным имуществом, передан ФИО1 в залог ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/07 (л.д.11-12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства заключения кредитного договора с ФИО1, обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору залогом автомобиля, нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения гражданского дела №, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 8).

Согласно сведений отдела МВД России по <адрес> собственником автомобиля KIA, <данные изъяты> является Кокотова Л.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27).

Согласно информации полученной судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль KIA, модель CERATO, год выпуска 2006, VIN № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Кокотовым Л.А. (л.д.14).

Согласно сообщению управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 129835,15 в пользу ОАО «МТС-БАНК». Окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканная сумма составляет 2378,52 рублей (л.д. 55).

Поскольку правоотношения сторон по залогу автомобиля возникли до дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ, то к данным правоотношениям применятся редакция ст. 353 ГК РФ действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.) было установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, несмотря на переход права собственности автомобиля от заемщика ФИО1, являющегося залогодателем к другому лицу Кокотову Л.А. в силу п.1 ст. 353 ГК РФ залог сохранил свое действие, в связи с чем на предмет залога – автомобиль, находящийся в собственности Кокотова Л.А. может быть обращено взыскание.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности, поскольку срок обеспеченного залогом кредитного обязательства истек в январе 2012 (кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ), и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство. Считает, что для целей исчисления срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, указанный срок не может быть восстановлен. Поскольку он заключил договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени и течет десятилетний срок исковой давности. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятилетнего срока.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, взысканная сумма составила 2378 руб. 52 коп., то есть задолженность не погашена, а инициирование настоящего спора связано лишь со сменой собственника предмета залога, что исключает возможность исчисления срока исковой давности по предложенному ответчиком варианту, то есть из установленного кредитным договором срока исполнения кредитных обязательств.

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. ФИО1 не имел права без предварительного согласия кредитора отчуждать заложенное имущество.

Доказательств того, что кредитор узнал о недобросовестных действиях залогодателя более чем за три года до момента подачи настоящего иска, в деле не имеется, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Срок исковой давности не применим к отношениям по исполнению судебного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не подлежит он применению и к требованию об обращении взыскания на предмет залога, в отношении которого также названным решением уже был разрешен вопрос.

Таким образом, суд считает, что в применении срока исковой давности к указанным правоотношениям ответчику следует отказать.

Поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> установлена стоимость залогового имущества в размере 330000 рублей, а также определен порядок продажи, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «МТС-Банк» в обеспечение иска наложен арест на транспортное средство KIA, модель CERATO, год выпуска 2006, VIN № (л.д.29).

Таким образом, принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.         

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей (л.д. 4)

Поэтому с ответчика Кокотова Л.А. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Кокотову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка KIA, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кокотову <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330000 рублей.

Взыскать с Кокотова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-180/2018