Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-694/2017 ~ М-598/2017 от 23.05.2017

Дело № 2 – 694/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года                                    г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием прокурора Созиновой А.А.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя ответчика Хмиля М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова Андрея Владимировича к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный     центр для несовершеннолетних» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истец работал в ОГКУСО «СРЦН» начальником хозяйственного отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с. истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает, что на момент издания приказа об увольнении он дисциплинарных взысканий не имел, все они в настоящее время обжалуются в судебном порядке. В приказе отсутствует мотивированное мнение выборного профсоюзного комитета, в связи с чем увольнение незаконно. Истец просит отменить приказ № –л.с., восстановить на работе в прежней должности в течение трех дней после вступления решения в законную силу; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ –производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Виноградов А.В., его представитель Колтунов И.Н. не явились по неизвестной суду причине, извещались судом посредством направления ответчику телеграммы. Телеграмма не доставлена, адресат за получением телеграммы не является.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом.Сведений об уважительности неявки суду не представлено.

В данном случае бездействие сторон, выразившееся в неявке на судебное заседание или неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно ч.1ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд полагает, что обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания на указанные даты была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Хмиль М.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал, просил суд оставить заявление без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.     Истец и представитель истца не явились в суд дважды: 08 сентября и 11 сентября 2017 года, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 222 абз.8 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Виноградова Андрея Владимировича к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный     центр для несовершеннолетних» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                 И.Ю. Хрипунова