Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2022 (2-7723/2021;) от 03.12.2021

№ 2 - 777/2022

УИД 63RS0024-02-2021-000363-73

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2022 по    иску Мещеряковой Галины Александровны к Ивлиеву Дмитрию Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по исполнению обязательств по мировому соглашению, компенсации морального вреда,

Установил:

Мещерякова Г.А. первоначально обратилась в Приволжский районный суд Самарской области с указанным иском к Ивлиеву Д.В., в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Благоустройство» Ивлиева Д.В., по исполнению обязательств, установленных мировым соглашением от 01.02.2018 года, которое было заключено с Мещеряковой Г.А. на доставку, установку и монтаж в срок не позднее 19 февраля 2018 года оконных блоков, и утверждено определением Приволжского районного суда Самарской области, ссылаясь, что определение об утверждении мирового соглашения не исполнено, директор Общества Ивлиев Д.В. уклоняется    от исполнения определения суда.

В связи с чем, истец просила привлечь директора ООО «Благоустройство» Ивлиева Д.В. к субсидиарной ответственности, возложить обязанности по исполнению мирового соглашения, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в    сумме 500 000 руб.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от    17.09.2021 года гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары,

В судебном заседании Мещерякова Г.А. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено, окна не поставлены и не установлены. Денежные средства для приобретения окон были взяты в кредит, который она оплачивает до настоящего времени. Исполнительное производство было прекращено в 2020г., в связи с исключением ООО «Благоустройство» из ЕГРЮЛ.

Ответчик Ивлиев Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать, пояснил, что окна не установлены, так как не мог договориться с истцом о времени поставке и установки окон. Пояснил, что окна с завода, где они были изготовлены, не забирал, так как негде были их хранить. Где сейчас окна, сказать не может, завод закрыт. ООО «Благоустройство» было исключено из ЕГРЮЛ 12.10.2020г. налоговым органом, так как организация не находилась по юридическому адресу. Также указал, что по договору затратил 50 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 40 000 руб. готов вернуть истцу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

Суд, анализируя положения п. 1 ст. 399 ГК РФ, учитывает, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Из смысла норм права содержащихся в п. п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ, следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнении у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), в порядке статьи 56 ГПК РФ, необходимо доказать наличие всей совокупности условий для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, а именно: наличие у него права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании им названного права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав (возможностей) в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вину контролирующее должника лицо.

По делу установлено, что между заказчиком Мещеряковой Г.А. и исполнителем ООО «Благоустройство»    был заключен договор    купли-продажи от 21.09.2017 год № на покупку конструкций в поставщика и передачу и покупателю в срок 90 дней, и выполнением строительно-монтажных и отделочных работ сроком до 30 рабочих дней, а    заказчик обязался оплатить указанные работы, общей стоимостью изделий и дополнительных услуг 93 500 рублей.

01.02.2018 года Приволжский районный суд Самарской области утвердил мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Благоустройство» о взыскании денежных средств, по условиям которого, ООО «Благоустройство» обязуется в срок не позднее 19 февраля 2018: осуществить доставку и монтаж оконных блоков к стеновым проемам, согласно условий договора купли-продажи № от 21.09.2017г., заключенного с Мещеряковой Галиной Александровной, а Мещерякова Галина Александровна обязуется не чинить препятствия выполнении работ ООО «Благоустройство».

Определение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2018 года    (№).

02.07.2019 года Приволжский районный суд Самарской области выдал Мещеряковой Г.А. исполнительный лист серии ФС №.

ОСП Железнодорожного района г.Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 02.07.2019№, выданного Приволжским районным судом в отношении ООО «Благоустройство» в пользу Мещеряковой Г.А.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ, что подтверждается постановлением от 18.11.2020г.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем ООО «Благоустройство» и его директором являлся ответчик Ивлиев Д.В.

    12.10.2020 года ООО «Благоустройство» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), на основании пункта "б" части 5 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом суд указал, что по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, не представил.

Суд, учитывая вступившее в законную силу определение суда о наложении на ООО «Благоустройство» обязательств в виде поставки и установки оконных конструкций, которое Общество не исполнило, при том, что директором Общества, принявшим на себя риски неисполнения договора, является единственный директор Общества Ивлиев Д.В., действия которого привели к неспособности Общества исполнять обязательства перед кредитором, находит требования о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованными.

Принимая во внимание характер ответственности, установив, что заказчик предпринял попытку получить исполнение от должника, надлежащего исполнения обязательств которое не произведено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной обязанности по исполнению мирового соглашения на Ивлиева Д.В.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства сумме 300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мещеряковой Галины Александровны к Ивлиеву Дмитрию Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по исполнению обязательств по мировому соглашению, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Привлечь Ивлиева Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя должника ООО «Благоустройство».

Возложить на Ивлиева Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан    отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № обязанности по исполнению мирового соглашения, согласно определения Приволжского районного суда Самарской области от 01.02.2018г., а именно: обязать Ивлиева Дмитрия Валерьевича осуществить доставку и монтаж оконных блоков к стеновым проемам, согласно условий договора купли-продажи № от 21.09.2017г., заключенного с Мещеряковой Галиной Александровной, а Мещерякову Галину Александровну обязать не чинить препятствия выполнении работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ивлиева Дмитрия Валерьевича в доход государства    госпошлину сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

           Мотивированное решение суда изготовлено    15.06.2022 года.

Председательствующий                           Е.В Бобылева