Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-2880/2013;) ~ М-2516/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-7/2014

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                            город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смышляева Д. Д. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Смышляев Д. Д. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, неустойки и компенсации морального вреда.

Как следует из содержания заявленных требований, <Дата> принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO NEXIA, <№>, под управлением Смышляева Д.Д., получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Mazda 2, <№>, под управлением Судариковой Ю.Н.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mazda 2 н/з <№>

В результате ДТП, автомобилю Daewoo Nexia н/з <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности Судариковой Ю.Н. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис CL30952649), Смышляев Д.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, где истцу выплатили страховое возмещение в размере 55 347,26 рублей, согласно страховому акту <№> от <Дата> года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 594/13/ОС от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia н/з <№>, без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно исковым требованиям, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой составила - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>

В связи с этим, Смышляев Д.Д. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать со страховой компании - ОСАО «Ингосстрах»:

- страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения;

- судебные расходы: в счет оплаты нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.; в счет оплаты представительских (юридических) услуг в размере <данные изъяты> руб.; в счет оплаты независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Смышляев Д.Д. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Федоров С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом, представив платежное поручение <№> от <Дата> года, подтверждающее перечисление на счет истца сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO NEXIA, <данные изъяты> под управлением Смышляева Д.Д., получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Mazda 2, <данные изъяты>, под управлением Судариковой Ю.Н.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mazda 2 <данные изъяты>.

В результате ДТП, автомобилю Daewoo Nexia <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности Судариковой Ю.Н. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), Смышляев Д.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, где истцу выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно страховому акту <№> от <Дата> года.

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автототехническая экспертиза в ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от <Дата> <№> (л.д. № 82-87) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца DAEWOO NEXIA, <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата> года, с учётом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Приоритет-оценка» от <Дата> № 11/13-124.

До рассмотрения дела по существу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что <Дата> ответчик произвел доплату страховой суммы в размере <данные изъяты> копейки платежным поручением <№> от <Дата>.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности сумма при причинении ущерба потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, на день рассмотрения спора ответчик ОСАО «Ингосстрах» не имеет задолженности перед истцом по страховой выплате.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с требованием о выплате ему неустойки за период с 03 августа 2013 года (даты наступления срока по страховой выплате) по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки.

Поскольку <Дата> года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и на день рассмотрения спора, с учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере <данные изъяты>, не имеет задолженности перед истцом по страховому возмещению, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда и считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

На отношения, возникающие в связи с договором страхования, как личного так и имущественного, (в том числе и на отношения возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного), следовательно к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано выше в решении, на момент обращения Смышляева Д.Д. в суд, страховое возмещение со стороны ОСАО «Ингосстрах» было выплачено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2000 рублей, поскольку нравственные страдания безусловно, были причинены истцу в связи с невозможностью осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного автомобиля, необходимостью приобретения деталей для автомобиля, его ремонт, необходимостью несения временных затрат на получение от ответчика денежных средств в счет компенсации материального ущерба в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смышляева Д.Д. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю (<данные изъяты>.

Рассматривая заявленное Смышляева Д.Д. требование о взыскании суммы оплаты оценочных услуг в размере 8000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Смышляев Д.Д. не был согласен с произведенной оценкой ущерба и, считая выплаченную ему ОСАО «Ингосстрах» сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, обратился к независимому эксперту ООО «Регион-Колсалтинг» с целью произведения оценки ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

ООО «Регион-Колсалтинг» была определена экспертным заключением № 594/13/ОС от <Дата> величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, <№>.

Согласно квитанции <№> от <Дата>, Смышляевым Д.Д. было оплачено ООО «Регион-Колсалтинг» стоимость проведенных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что произведенная по инициативе истца переоценка стоимости ремонта автомобиля является обоснованной, сумма произведенных выплат страховщиком Смышляеву Д.Д. является заниженной и для обращения в суд у истца имелась необходимость в проведении дополнительной оценки причиненного автомобилю ущерба.

Следовательно, произведенная Смышляевым Д.Д. оплата <данные изъяты> рублей за производство оценочных услуг относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что договором на оказание представительских (юридических) услуг от <Дата>.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд считает возможным удовлетворить частично, поскольку полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна проделанной представителем работе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, просьба ответчика снизить расходы, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, исходя из удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>. + требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Смышляева Д. Д. неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплата представительских услуг в размере <данные изъяты>, оплата экспертного исследования в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                               А.Ф. Котлярова