Постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 по делу № 10-13039/2019 от 04.07.2019

Судья  Тимакова А.Ю.            Дело № 10-13039 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                       15 июля 2019 года

     Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при секретаре   Т.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы, откомандированного в уголовно-судебное управление прокуратуры г. Москвы,  Фроловой Е.С.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.В.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

     Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступление старшего помощника прокурора Фроловой Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                     У С Т А Н О В И Л :

     Б.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие и действие начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.М.А. и обязать его устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о проведении проверки в порядке УПК РФ.

     Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.В.В. на действие и бездействие начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

     В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Б.В.В., отразив сведения об отказе прокуроров провести проверку и вынести постановление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по факту изготовления поддельных судебных документов и подделанного уголовного дела, выразил несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с умышленным нарушением уголовно-процессуального закона, запрета ему на доступ к правосудию, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     Указывает, что судья, которая ранее выносила абсолютно одинаковые незаконные и необоснованные постановления, в нарушение ст.ст. 61, 63 УПК РФ приняла его жалобу к производству, чем подтвердила свою личную заинтересованность. Считает, что суд первой инстанции умышленно не вызвал его в судебное заседание и он был лишен возможности заявить отвод судье.

     Подробно приведя данные о производстве по уголовному делу №*** в Мещанском районном суде г. Москвы, а также о проведении предварительного следствия по делу, заявитель полагает, что судом вынесено постановление, не основанное на нормах закона, и суд вышел за пределы своей компетенции при оценке доказательств.

     На основании ст.ст. 125, 389.1 УПК РФ просит признать бездействие и действие начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.М.А. незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о проведении необходимой проверки, признать постановления судьи незаконными, необоснованными, неправосудными и отменить.

     Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

     В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

     В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

     Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной Б.В.В. в Таганский районный суд г. Москвы жалобы к производству. 

     Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Б.В.В. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

     Ссылки заявителя на то, что судья, не вникнув в суть дела, отказала в принятии жалобы к рассмотрению по надуманным основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

     Как из жалобы, поданной Б.В.В. в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя и приложенных им к жалобе документов следует, что его обращение в суд было обусловлено требованием признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностного лица прокуратуры  - начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.М.А., который рассмотрел заявления, касающиеся уголовного дела в отношении Б.В.В., производство по которому окончено судом. Между тем, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Поскольку подобные разъяснения в полном объеме согласуются с положениями действующего законодательства, предусматривающего определенный порядок обжалования судебных решений, в случае несогласия с ними сторон, то изучив представленные документы, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом каких-либо ограничений заявителю в доступе к правосудию не имеется.

     Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, вопреки мнению заявителя, не выявлено. Оснований полагать, что у судьи при вынесении постановления об отказе в принятии к производству жалобы Б.В.В. ввиду отсутствия предмета обжалования имелась заинтересованность, не установлено.

     Считая ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда, на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на принятие постановления в нарушение норм процессуального права несостоятельными, а доводы Б.В.В. о нарушении его прав – надуманными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░