Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2020 ~ М-11/2020 от 09.01.2020

УИД 63RS0042-01-2020-000016-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 3 марта 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/20 по иску Поповой ФИО6 к Каменскову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Каменскова Александра Геннадьевича в её пользу неосновательное обогащение в размере 211 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9038,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца Поповой Т.М. – Погосян Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в период времени с 01.01.2019 г. по 11.04.2019 г., Попова Т.М., перечислила в пользу и по просьбе Каменскова А.Г. посредством платежного сервиса Сбербанк-онлайн денежные средства в общем размере 156 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской и платежными документами. Денежные средства были переведены на реквизиты неизвестных истцу лиц, при этом банковские данные (номера банковских карт, счетов, номера мобильных телефонов и т.д.) указывались ответчиком, поскольку сам ответчик банковской карты с возможностью онлайн перевода с его слов не имел. В период времени с 28.03.2019 г. по 07.04.2019г., истица также перечислила в пользу и по просьбе ответчика денежные средства в общем размере 55 000 руб. 00 коп., пополняя счет мобильного телефона, имеющего номер №. Никаких устных или письменных договоренностей между истцом и лицами, указанными ответчиком для перевода денег - не имелось, каких-либо встречных обязательств ответчиком и лицами, в пользу которых осуществлялись денежные переводы - не оказывалось, даром или благотворительностью денежные средства не являлись. Деньги передавались исключительно по просьбе и в интересах ответчика. Ответчик брал денежные средства с обязательством их вернуть, о том, что указанные денежные средства истцу возвращены не будут истец не знала и предположить не могла. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были, указанная денежная сумма для него являются неосновательным обогащением. По состоянию на 06.11.2019 г. просрочка исполнения обязательств по возвращению денежной суммы составила 279 дней, таким образом расчет просрочки будет составлять - 152 500 руб. 00 коп. * 7,46 % = 9038 руб. 85 коп. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Каменсков А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному адресу.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного истцом суду заявления на получение кредитной карты № 215000 от 17.04.2018 года следует, что истица Попова Т.М. оформила кредитную карту Gold Master Card ПАО «Сбербанк» с кредитной ставкой 24,049 % с лимитом 215000 рублей.

Также согласно договору № 99144 от 20 февраля 2020 года Попова Т.М. получила потребительский кредит в размере 235000 рублей под 13,9%.

Также истицей представлено суду выписка по историям операций по принадлежащей ей дебетовой карте № №, номер счета №№ за периоды с 01.01.2019г. по 06.03.2019г. и 06.03.2019г. по 24.09.2019г. где истицей были выделены операции по пополнению Мегафон–Волга а также на имена неустановленных судом лиц: ФИО11. Ни одного платежа на имя ответчика при этом с данной карты выполнено не было.

Кроме того, в качестве доказательства истицей представлена переписка с мобильного телефона с неизвестным лицом на номера № +№ и +№, а также с лицом по имени «ФИО10»

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 211500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, не представлено. Факт передачи ответчику денежных средств не доказан, как и не доказан факт признания им задолженности в размере 211 500 руб.

Суду не представлены доказательства таких юридически значимых обстоятельств, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истицей передавались денежные средства третьим лицам, не представлено доказательств того, что именно ответчик просил передавать эти денежные средства третьим лицам и именно с ним велась переписка с различных номеров мобильных телефонов. При этом каких-либо письменных расписок, подтверждающих займ денег ответчика у истицы, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что истица перечисляя денежные суммы третьим лицам была уверена, что делает это именно по договору займа с ответчиком, а не имелось её волеизъявление на одарение ответчика и помощь ему в трудной жизненной и материальной ситуации.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО7 к Каменскову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-333/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.