Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2017 ~ М-957/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истцов Пишуковой З.И., Пишукова В.А., их представителя Дружинина А.Н.,

представителя ответчика ООО «УК «К7» Сысоева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишуковой З.И., Пишукова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пишукова З.И. и Пишуков В.А. обратились в суд с иском ООО «Управляющая компания «К7», в котором просят: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек, то есть по *** рубля *** копеек в пользу каждого истца; компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере *** рублей в пользу истца Пишуковой З.И..

В обоснование иска указали, что *** между Пишуковым В.А., Пишуковой З.И. и ООО «Управляющая компания «К7» был заключен договор участия в долевом строительстве №***. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира №***, расположенная в ***-квартирном жилом доме в городе ***, микрорайон №*** «***» в районе жилого дома №*** по *** проспекту, с проектной площадью *** кв.м., из которой общая площадь *** кв.м. без балконов и лоджий, в том числе жилая площадь *** кв.м.. Цена договора составляет *** рублей. Истцами обязательства по договору исполнены. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в *** квартале *** года. В нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан. Ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартира за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. *** истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую последний не ответил. В связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…». Также полагают, что в части не урегулированной данным законом действуют и применяются к правоотношениям положения ФЗ РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истцы Пишуков В.А. и Пишукова З.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени фактически квартира не передана истцам, поскольку при неоднократных осмотрах квартиры (*** раз) истцами выявлялись недостатки, требующие устранения со стороны застройщика, о чем указывалось в актах, в том числе в настоящее время ими уже в *** года подписан акт об отсутствии недостатков, но решается вопрос о площади квартиры с замерами которой они не согласны. Квартира им должна была быть передана в *** квартале *** года, однако сроки были нарушены и они вынуждены были заявить данные требования, поскольку в течение длительного времени переживали из-за неготовности квартиры и невозможности в ней проживать. Какого-либо уведомления о продлении срока строительства им не приходило. Неустойку просят взыскать за указанный в иске период, не увеличивая свои требования на дату рассмотрения дела. Также просят взыскать и компенсацию морального вреда за нарушение их прав как потребителей, поскольку они являются пенсионерами, имеют ряд заболеваний, которые в связи с переживаниями из-за указанной ситуации обострились, появились еще большие проблемы с давлением, ухудшилось общее состояние здоровья из-за постоянных стрессов; при этом денежные средства были взяты ими в кредит и соответственно от этого еще больше испытывали переживания.

Представитель истцов Дружинин А.Н. в судебном заседании поддержал требования своих доверителей. Дополнительно пояснил, что ответчиком ООО «УК «К7» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с истцами Пишуковым В.А. и Пишуковой З.И.. Неустойка рассчитана за период с *** по ***, в связи с чем, подписание в *** года истцами акта об отсутствии недостатков в квартире правового значения в настоящем споре не имеет. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи со сложившейся ситуацией супруги Пишуковы переживали, нервничали и поскольку они являются пенсионерами состояние их здоровья ухудшилось, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется и все денежные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «К7» Сысоев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования фактически признал частично, а именно, не оспаривая факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры истцам, просил требования удовлетворить частично в указанных им в письменных возражениях размерах, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный в договоре срок закончить строительство объекта: начало строительства было осуществлено в *** года, но формальные сроки начала строительства сдвинулись на *** квартал *** года, вместо запланированного первого квартала из-за возникших проблем с осуществлением страхования своей ответственности; в качестве генподрядчика для строительства был привлечен «***», однако денежные средства, в том числе предназначенные для строительства дома, находились на счетах в Банке, у которого в *** года была отозвана лицензия, в связи с чем, на расчетных счетах и остались денежные средства и возник финансовый дефицит, остановился закуп материалов и в последующем в отношении ЗАО «***» подавалось заявление о признании банкротом; зимний сезон *** был очень суровым по температурному режиму и ряд работ не было возможности проводить и для осуществления работ по благоустройству и были внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков на *** квартал *** года. Также не имелось возможности предоставить жилое помещение ранее срока ввода его в эксплуатацию, что невозможно было сделать в зимний период до проведения работ по благоустройству территории; а также просил учесть попытки ответчика с *** года передать истцам квартиру по акту, от подписи которого истцы отказываются по настоящее время. При этом указал, что все указанные дефекты, на которых настаивали истцы и не принимали квартиру с *** года, могли быть устранены в течение гарантийного срока застройщиком, а соответствующее поведение истцов свидетельствует о фактическом безосновательном уклонении от принятия объекта недвижимости, что также повлекло и увеличение размера неустойки. В связи с изложенным, просил учесть доводы ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных ко взысканию денежных сумм. Подробные возражения относительно заявленных требований указаны представителем ответчика в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела с подтверждающими документами.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участники долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между Пишуковым В.А., Пишуковой З.И. и ООО «Управляющая компания «К7» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого Застройщик (ООО «УК «К7») обязался в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный дом, по строительному адресу: ***, город ***, микрорайон №*** «***» в районе жилого дома №*** по *** проспекту; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объекты Участники долевого строительства. Цена договора участия составила сумму *** рублей, которая оплачена истцами.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – *** квартал *** года. Застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

*** истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, получена ответчиком ***, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, требования претензии об уплате в добровольном порядке неустойки также ответчиком не исполнены.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора, его условия, а также и факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о необоснованном отказе истцов от принятия объекта долевого строительства с *** года суд находит не состоятельными и не свидетельствующими об отсутствии оснований для взыскания неустойки за заявленный в иске периода, поскольку в соответствии с п.4.4 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема передачи Объекта, которого фактически не подписано; при этом Застройщик обязался передать Объект в установленный в договоре срок (п.4.2.5). При этом суд учитывает, что во всех актах осмотра истцы указывали на большой ряд недостатков жилого помещения, и в соответствии с п.4.3.4 исполняли свою обязанность сообщить них Застройщику; а ответчик своим правом в соответствии с п.5.1.2 Договора о составлении одностороннего акта не воспользовался. Кроме того, только в акте осмотра от *** истцы указали, что все недостатки устранены, а в данном иске заявлена ко взысканию неустойка за период до указанной даты. Направленное в адрес истцов извещение о продлении срока не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, а кроме того, и срок его направления, установленный договором (п.4.2.6) ответчиком не соблюден.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «Управляющая компания «К7» имеется нарушение прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен и взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** и составляет *** рубля *** копеек, из расчета: *** рублей х***%х***/***х*** дней.

Данные требования истцами на момент рассмотрения дела не увеличены.

Расчет неустойки ответчиком фактически не оспорен, проверен судом и признается математически правильным, основанным на положениях закона и договоров. В связи с чем, принимается в основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая при этом и составление расчета фактически в интересах ответчика с применением снижающихся показателей ставки в соответствующих периодах.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности. В обоснование указано, что формальные сроки начала строительства сдвинулись на *** квартал *** года, вместо запланированного первого квартала из-за возникших проблем с осуществлением страхования своей ответственности; в качестве генподрядчика для строительства был привлечен «***», однако денежные средства, в том числе предназначенные для строительства дома, находились на счетах в Банке, у которого в *** года была отозвана лицензия, в связи с чем, на расчетных счетах и остались денежные средства и возник финансовый дефицит, остановился закуп материалов и в последующем в отношении ЗАО «***» подавалось заявление о признании банкротом; зимний сезон *** был очень суровым по температурному режиму и ряд работ не было возможности проводить и для осуществления работ по благоустройству и были внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков на *** квартал *** года. При этом Застройщик принимал все зависящие от себя меры для завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, а с *** года принимает меры к передаче Объекта истцам и устранению всех указанных ими недостатков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора и учитывая приведённые ответчиком объективные причины задержки в передаче объекта долевого строительства и наличие иных участников долевого строительства, которые также имеют возможность решения вопроса о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до *** рублей, а в остальной части требований отказать.

    Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере *** рублей, то есть по *** рублей каждому из истцов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей услуг, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере по *** рублей каждому из истцов, учитывая престарелый возраст истцов, переживания истцов и индивидуальные особенности личности истцов и состояние их здоровья, о котором пояснили в судебном заседании, а также и отсутствие значительных негативных последствий. Иного истцами не доказано. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, изложенные в претензии и при рассмотрении дела принято решение о взыскании в пользу истцов неустойки в размере *** рублей, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из вышеприведенных положений и взысканных в пользу истцов денежных сумм в общем размере *** рублей, размер штрафа составит *** рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные объективные обстоятельства, послужившие основанием для задержки строительства, а также учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и размер взысканной в пользу истцов неустойки, суд также полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в общей сумме до *** рублей, то есть по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Пишуковой З.И. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в подтверждение чего представлена копия квитанции №*** от ***, согласно которой оказаны услуги: консультация, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде. В одном судебном заседании участие принимал представитель Дружинин А.Н..

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленного представителем ответчика довода о чрезмерности данных расходов, суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает незначительную правовую сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Пишуковой З.И. *** рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов в сумме *** рублей - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░7» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ -                                                                            ░.░.░░░░░░░