Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37015/2020 от 16.09.2020

Судья: фио Гражданское дело № 33-37015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-11273/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования фио к наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации, наименование организации о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с суд с иском к ответчикам наименование организации в лице наименование организации, наименование организации о признании договора цессии незаключенным, ссылаясь на то, что дата между истцом и Банк РСБ24 (АО) был заключен кредитный договор №14-012423 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. дата решением Калужского районного суда адрес вступившем в законную силу дата с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации взыскана задолженность в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма. дата года между наименование организации в лице наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №2018-7391/20, согласно которому права требования было уступлено к 770 физическим лицам на общую сумму сумма. Истец согласия на уступку права требования наименование организации не давала, личность данного цессионария имеет для нее существенное значение, уведомлена о передаче прав требования новому кредитору не была. Более того, соглашение об уступке права (требования) является незаключенным ввиду того, что стороны договора цессии не указали в соглашении об уступке права на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, что не позволяет определить объем обязательств истца перед новым кредитором. В связи с изложенным, истец просила признать договор цессии № 2018-7391/20 между наименование организации в лице наименование организации и наименование организации незаключенным.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца – адвокат фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в лице наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представители ответчиков не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как изложено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

По делу установлено, что дата между истцом и Банк РСБ24 (АО) был заключен кредитный договор № 14-012423 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

дата решением Калужского районного суда адрес вступившем в законную силу дата с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации взыскана задолженность в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

дата между наименование организации в лице наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №2018-7391/20, согласно которому права требования было уступлено к 770 физическим лицам на общую сумму сумма, о чем дата фио было направлено уведомление № 02/01-исх/18-1418 т.е. о состоявшемся переходе прав требования.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд исходил из того, что между банком и наименование организации было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал ответчику права (требования) к ряду должников, в числе которых был поименован истец, и в силу спорного соглашения права (требования) считались перешедшими с момента его подписания, при этом соглашением была определена и рассчитанная на момент его подписания общая сумма задолженности каждого должника, без идентификации данной задолженности применительно к конкретным кредитным договорам. Кроме того, между истцом и банком (наименование организации) существовали отношения, вытекающие из одного кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования к истцу; текст уведомления должника от дата, а также другие материалы дела свидетельствовали о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, а указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление от дата позволяли сделать вывод об уступке наименование организации права на взыскание конкретной суммы, т.е. как суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканных решением Калужского районного суда адрес дата суда, так и процентов, уплачиваемых в качестве меры ответственности в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о существовании юридического лица наименование организации опровергаются письменными материалами дела, в частности данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика наименование организации, которая приобщена к материалам дела апелляционной инстанцией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В указанной выписке отражена организационно-правовая форма указанного юридического лица, которое в силу закона имело право на заключение оспариваемой сделки.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ (п. 2 ст. 48 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы жалобы о недобросовестности ответчиков при совершении спорной сделки, и совершении сделки в целях причинения вреда истцу отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не доказано, что смена кредитора приводит к возникновению у истца дополнительной имущественной ответственности, по сравнению с ответственностью, которую имел бы истец перед прежним кредитором, то есть не свидетельствует в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала согласие на уступку права требования наименование организации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заявлением- офертой № 14-012423 истец дала согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не присутствовали представители ответчиков, опровергаются протоколом судебного заседания от дата (л.д.31-32) , на который замечания не приносились.

Иных доводов, фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Так, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1