Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2018 (2-2187/2017;) ~ М-2186/2017 от 11.12.2017

№ 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года          г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епанчинцевой Галины Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Епанчинцева Г.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- по адресу: --, 0,5 км технической дороги Углегорск - Стартовый комплекс, Папулов В.А., управляющий автомобилем «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак --, нанес повреждения принадлежащему Епанчинцевой Г.В. автомобилю «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак --, а именно: деформация левого переднего крыла, двери с левой стороны, левая фара и правая фара разбита, деформация капота, решетка радиатора, заднее правое крыло, задний и передний бампер, деформация правого крыла. Третий участник дорожно-транспортного происшествия Симонов С.В., который управлял автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак --

    Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 650 рублей. Истец не согласился с суммой произведенной ему страховой выплате и направил страховщику претензию о ее пересмотре. Ответчик не удовлетворил его претензию от --, и выслал отказ.

    Экспертным заключением ООО «Аварийный эксперт» -- от --, материальный ущерб установлен в размере 264 300 рублей, таким образом, Епанчинцева Г.В. просит взыскать страховое возмещение в размере 102 650 рублей (264 300 рублей – 161 650 рублей = 102 650 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, которые состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Городов С.Г., Брикман М.А., Папулов В.А., Симонов С.В.

Представитель истца Дзюба Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истица Епанчинцева Г.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Дзюба Е.С., настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения материалов дела.

В представленном отзыве, направленном в адрес суда, сообщили о том, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством. В соответствии с заключением -- стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 567500 рублей, что превышает действительную стоимость ТС на день ДТП, которая в соответствии с вышеуказанным заключением составляет 300000 рублей.

На основании чего, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из полной гибели ТС на день ДТП в размере 160000 рублей (разница между действительной стоимостью и стоимостью годных остатков).

Поскольку действиями ответчика права истца на получение суммы страховой выплаты нарушены не были, ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Городов С.Г., Брикман М.А., Папулов В.А., Симонов С.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент наступления страхового случая (далее по тексту закон об ОСАГО), следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что -- по адресу: --, 0,5 км технической дороги Углегорск - Стартовый комплекс, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак -- находившимся под управлением Папулова В.А., принадлежащего Брикман М.А., автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак --, находившимся под управлением Городова С.Г., принадлежащего Епанчинцевой Н.В. и автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак -- принадлежащий Симонову С.В.

Постановлением об административном правонарушении от -- виновным в ДТП признан Папулов В.А., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии --, виновника дорожно-транспортного происшествия находился во владении ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось самой страховой компанией.

В материалах дела имеется экспертное заключение -- от --, подготовленное ООО «Аварийный эксперт» (--) по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак -- в рамках ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак --, поврежденного в ДТП от --, учитывая его рыночную стоимость и стоимость годных остатков составляет 264300 рублей.

В соответствии с 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). При расчете ремонтной стоимости эксперт берет к расчету стоимость транспортных средств аналогов с иной мощностью двигателя, не применяя корректировки.

В связи с чем, определением Свободненского городского суда от -- назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» -- от -- автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак -- восстановительному ремонту не подлежит (ремонт нецелесообразен) ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства. В данном случае рыночная стоимость автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак --, на момент ДТП -- в неповрежденном состоянии составляет 328333 рубля, стоимость годных остатков 79725,65 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86957 рублей 35 копеек, поскольку страховое возмещение в размере 161650 рублей направлено платежным поручением -- и получено Дзюба Е.С. (328332 рублей – 79725 рублей 65 копеек - 161650 рублей = 86957 рублей 35 копеек). Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Обсуждая требование Епанчинцевой Г.В. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя. В связи, с чем суд считает необходимым признать обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Обсуждая доводы истца о взыскании понесенных им судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности на представителя Дзюба Е.С., Епанчинцева Г.В. уплатила нотариусу 1000 рублей за выдачу доверенности, 15000 рублей за услуги представителя по договору об оказании услуг от --.

Обсуждая вопрос о соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебных заседаний, сложность дела и приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, являются не соразмерными характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя до 1500 рублей.

Поскольку судом принято в качестве доказательства заключение ООО «Амурский экспертный центр» -- от --, судебные расходы Епанчинцевой Г.В. на проведение экспертизы ООО «Аварийный эксперт» в размере 25000 рублей не подлежат возмещению. Согласно сопроводительного письма от --, оплата за проведение повторной экспертизы не произведена, поэтому в силу ст. 88 ГПК РФ, расходы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Амурский экспертный центр».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно материалам дела, представитель Дзюба Е.С. направила претензию страховщику -- (л.д.83), которая была получена ответчиком, однако страховая компания не выполнила требование потребителя.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред, то в данном случае за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 43728 рублей 67 копеек ((86957 рублей 35 копеек страховое возмещение + 500 рублей компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Епанчинцева Г.В. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3813,72 рублей за требования имущественного характер (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей) и 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Епанчинцевой Галины Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Епанчинцевой Галины Васильевны страховое возмещение в размере 86957 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 43728 рублей 67 копеек, а всего 133686 (сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4113 (четыре тысячи сто тринадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 27 марта 2018 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова