Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-166/2018 (2-1-1395/2017;) ~ М-1-1241/2017 от 20.12.2017

№ 2-1-166/2018 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

12.03.2018г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скорыниной Е. А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скорынина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль Ауди А8, регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в Публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах»( далее ПАО СК «Росгосстрах»). Страховое возмещение было выплачено несвоевременно.

На основании положений ст. ст. 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 86 731 руб. 61 коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 10 000 руб. -компенсацию морального вреда; 10 000 руб. - судебные расходы по договору поручения; 50 % штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Скорынина Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Клепикова Е.З. в заявлении просила рассмотреть дело без своего участия в связи с занятостью в другом судебном заседании. Считает, что позиция ответчика о снижении неустойки необоснована, просит оставить размер неустойки в указанном в заявлении размере.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Правило А.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: был организован осмотр поврежденного автомобиля в АО «Технэкспро», на основе осмотра подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому выплачено 6 000руб. Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы, истец не уведомив ответчика, самостоятельно обратилась для проведения альтернативной оценки в оценочную компанию. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 746руб. Далее, истец, спустя 2 года обратился с претензией к ответчику, к претензии была приложена независимая оценка от <дата>. Досудебная претензия была получена ответчиком <дата>. и рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах», истцу было доплачено дополнительное страховое возмещение в сумме 6 600руб., итого 12 600руб. Решением мирового судьи в пользу истца уже взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5 146 руб.60 коп., услуги юриста -10 000 руб., компенсация морального вреда -2000 руб., штраф-5 873 руб.30коп., оплата доверенности -1 800 руб., всего 24 819руб. 90коп. Поэтому, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своим правом. Также считает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, размер неустойки должен составить 54 958руб. 96коп. Однако даже указанный размер явно несоразмерен существу нарушенного обязательства, превышает сумму недоплаты страхового возмещения в сумме 7 746руб. более чем в 7 раз. В связи со злоупотреблением истцом своим правом просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просил о снижении суммы штрафа на основании положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит уменьшить их до разумных пределов.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №1-109/2014, суд приходит к следующему.

Скорынина Е.А. является собственником автомобиля Ауди А 8, регистрационный знак №1-109/2014, что подтверждается копией П№1-109/2014 №1-109/2014 ( л.д. 20 гр.<адрес>).

Судом установлено, что <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО4 и транспортного средства Ауди А8, регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2109, регистрационный знак №1-109/2014 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства полностью подтверждаются актом о страховом случае от <дата>. и другими материалами дела (л.д. 22 гр.<адрес>). <дата>. страховщиком в связи с ДТП выплачено истцу 6000 руб. После направления претензии <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 6600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>., вступившим в законную силу, с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 5 146 руб.60 коп., услуги юриста -10 000 руб., компенсация морального вреда -2000 руб., штраф-5 873 руб.30коп., оплата доверенности -1 800 руб., всего 24 819руб. 90коп. Указанная сумма выплачена истцу <дата>.

Вышеуказанное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 86 731 руб. 61 коп. за период с <дата>.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата> страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 6 000 руб.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро <адрес> №1-109/2014 от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №1-109/2014, после ДТП составила 13 746руб. 60коп., стоимость услуг эксперта – 400руб., итого 17 746 руб. 60коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения.

Согласно информации по карточному счету Скорыниной Е.А., страховое возмещение перечислено <дата>. в сумме 6 600 руб., по решению суда еще перечислено на счет истца по платежному поручению №1-109/2014 от <дата>. -24 819 руб. 90 коп.

Поскольку истцу страховое возмещение в полном объеме было выплачено только на основании решения суда, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы 11 746 руб. 60 коп. (17 746 руб. 60коп.- 6000руб.) за период с <дата>. ( 709 дней) в размере 83 283руб. 39коп.( 11 746руб.60 коп. х1%х709дн.= 83 283руб. 39коп.) и с суммы 5 146 руб. 60 руб. (17 746 руб. 60коп.- 6000 руб. – 6 600руб.) за период с <дата>. (67 дней ) в размере 3 448руб. 22коп. ( 5 146 руб. 60 коп. х 1%х 67 дн. = 3 448 руб. 22коп.), итого 86 731руб. 61 коп. (83 283 руб. 39коп. + 3 448 руб. 22 коп. = 86 731руб. 61 коп.).

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 7746 руб. – суммы недоплаченного страхового возмещения непосредственно после ДТП ( 13 746 руб.( стоимость восстановительного ремонта)- 6 000руб.( сумма выплаченного страхового возмещения непосредственно после ДТП) = 7746 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя. Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДТП с участием автомобиля под управлением истца произошло <дата>.

Следовательно, рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа и компенсации морального вреда за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что штраф и компенсация морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в пользу Скорыниной Е.А. уже взысканы решением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд <адрес> от <дата>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Скорыниной Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Скорыниной Е.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 746░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 746░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 429 ░░░. 84░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –17.03.2018░.

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>