Приговор по делу № 1-7/2017 (1-114/2016;) от 22.12.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Паскаля Н.С., при секретаре судебного заседания Уллубиеве К.К., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Ласкова Н.Н. и помощника указанного военного прокурора <данные изъяты> юстиции Самарина И.Н., подсудимого Исакова И.И., защитника РабадановаР.И. рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

Исакова ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес> Республики Дагестан, свысшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимого, проходившего военную службу поконтракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Исаков, проходя военную службу по контракту ввойсковой части №, дислоцированной в <адрес> Республики Дагестан, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая провести время по своему усмотрению, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу согласно регламенту служебного времени и незаконно отсутствовал на военной службе, находясь по месту жительства и не исполняя обязанности военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков добровольно явился в войсковую часть № и приступил к исполнению своих служебных обязанностей, чем прекратил своё незаконное отсутствие на военной службе.

Подсудимый Исаков виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом подсудимый и его защитник просили об освобождении Исакова отнаказания на основании ст. 80.1 УК РФ.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что Исаков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории войсковой части №. При этом не более одного раза в неделю он в гражданской одежде прибывал на территорию воинской части, но к исполнению обязанностей военной службы не приступал. Между тем, каких-либо уважительных причин для неявки наслужбу уИсакова не имелось.

Свидетель ФИО8 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (до своего отпуска) он на территории войсковой части № не более трёх раз встречал Исакова, который был в гражданской одежде и к исполнению служебных обязанностей не приступал. В последующем ему стало известно, что Исаков ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО10 и ФИО11 в период ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. Исаков незаконно отсутствовал на службе и явился ввоинскую часть ДД.ММ.ГГГГ

Из копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Исаков добровольно заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части № сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № отДД.ММ.ГГГГг. № Исаков с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды довольствия, назначен на воинскую должность стрелка-санитара 3 отделения 1 взвода 1 роты оперативного назначения (набронетранспортерах и автомобилях) и полагается принявшим дела и должность.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Исаков уволен с военной службы по истечении срока контракта и с указанного числа исключён изсписков личного состава воинской части.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Исаков годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, установлено прибытие на службу в 8 часов 20 минут.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого непредставила.

На основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что Исаков, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Содеянное Исаковым суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УКРФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Исаковым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, степени общественной опасности указанного преступления, продолжительности незаконного неисполнения Исаковым обязанностей военной службы и его посредственной характеристики по службе, суд ненаходит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую впорядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Исаков к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, а его мать является инвалидом второй группы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд всоответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка увиновного.

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка пребывания навоенной службе, осознание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу овозможности исправления подсудимого безреального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст.73УКРФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Исакову положений ст.64 и 80.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Исакова до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Исакова ФИО22 признать виновным в неявке всрок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Исакову И.И. наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ИсаковаИ.И. обязанности трудоустроиться, в течение испытательного срока недопускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении Исакова И.И. – обязательство оявке – до вступления приговора в законную силу оставить безизменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд втечение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать передсудом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий