Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2228/2016 ~ М-2035/2016 от 12.09.2016

дело № 2-2228/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016г.          г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи     Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

с участием:

представителя истца Пантелеева С.Ю.,

представителя ответчика – адвоката по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Артемов В.В. обратился в Елизовский районный суд с иском к Никитину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 2 960 383 рубля 56 копеек, штрафной неустойки в сумме 5 262 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.04.2013 года ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере 3 000 000 рублей с процентами, установленными п.<данные изъяты> указанного договора в размере <данные изъяты> годовых, однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день обращения истца в суд, ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в силу ч<данные изъяты> указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Определением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Артемова В.В. об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.1).

Истец Артемов В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пантелеев С.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых, которые начисляются на всю сумму займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности.

В судебном заседании ответчик Никитин А.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Харина Т.Р. полагала, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно сведений адресного бюро ответчик Никитин А.В. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.17), сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает и следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемовым В.В. и Никитиным А.В. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, Никитин А.В. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей получил 15.04.2013 года, что подтверждается его личной подписью на указанном договоре (л.д.32).

В соответствии п. <данные изъяты> указанного договора установлен срок полного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов, предусмотренных п.<данные изъяты> указанного договора в размере <данные изъяты> годовых, которые начисляются на всю сумму займа и уплачиваются не позднее даты возврата займа (л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, от исполнения взятого на себя обязательства уклоняется, на день рассмотрения дела в суде имеет перед истцом просроченную задолженность в размере 3 000 000 рублей, доказательств обратного, ответчик суду не представил.

    В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга и его соответствующей части.

Пунктом <данные изъяты> названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых, которые начисляются на всю сумму займа, согласно представленного суду расчета, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 15.04.2013 года по 08.09.2016 года в размере 2 960 383 рубля 56 копеек (л.д. 9).

Суд находит расчет верным и соглашается с размером процентов, заявленных истцом, принимая во внимание, что ответчиком указанный размер не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решая вопрос о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 5 262 000 рублей за период с 15.04.2014 года по 08.09.2016 года, суд исходит из следующего.

Пунктом <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.32).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения Никитиным А.В. обязательств, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд применяя норму ст.333 ГК РФ, определяет к взысканию в пользу истца неустойку за просрочку уплаты займа в размере 500 000 рублей, полагая что предъявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 15.04.2013 года по 08.09.2016 года в размере 2 960 383 рубля 56 копеек, неустойки в размере 500 000 рублей за период с 15.04.2014 года по 08.09.2016 года подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Артемова В.В. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что определением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.1), в соответствии с требованиями НК РФ, и ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина в размере 40 502 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 15 апреля 2013 года по 08 сентября 2016 года в размере 2 960 383 рубля 56 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей за период с 15 апреля 2014 года по 08 сентября 2016 года, всего в размере 6 460 383 рубля 56 копеек, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 502 рубль.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 ноября 2016 года.

Председательствующий          М.А. Сутулова