Решение по делу № 02-5643/2021 от 03.11.2021

Судья фио Гр. дело № 33-25757/дата

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5643/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корневой Е.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать Корневу Елену Александровну предоставить Государственным жилищным инспекторам Инспекции по жилищному надзору адрес доступ в помещение квартиры по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Инспекция по жилищному надзору адрес обратилась в суд с иском к Корневой Е.А. об обязании ответчика предоставить государственным жилищным инспекторам Инспекции по жилищному надзору адрес доступ в помещения квартиры №38 по адресу: адрес (кадастровый номер 90:25:010109:3690).

Исковые требования мотивированы тем, что истец согласно положениям об Инспекции по жилищному надзору адрес, утвержденного постановлением Совета министров адрес от дата № 173, является исполнительным органом государственной власти адрес, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории адрес. С целью проверки фактов, изложенных в обращении директора наименование организации фио на основании приказа Инспекции от дата №дата, в адрес Корневой Е.А. направлено уведомление от дата № 03-07/дата о необходимости предоставить доступ в жилое помещение в период с дата по дата, и предложено согласовать точную дату и время проведения проверки и обеспечить доступ в помещения квартиры, согласно отчета об отслеживании отправления с РПО № 29500058236338, уведомление о проведении проверки получено Корневой Е.А. дата, при проведении проверки Корнева Е.А. не присутствовала, доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставила, по результатам проверки составлен акт № 762 от дата, также дата за вх.№ К-11/4309/2 в адрес Инспекции поступило письмо Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации адрес, содержащее сведения о не предоставлении разрешения на перепланировку помещений кв. №38 в доме № 11А по адрес в адрес На основании приказа Инспекции № дата от дата назначено проведение повторной проверки, в адрес Корневой Е.А. направлено уведомление № 03-07/дата от дата о необходимости предоставить доступ в жилое помещение в период дата дата, и предложено согласовать точную дату и время проведения проверки и обеспечить доступ в помещения квартиры, состоялась неудачная попытка вручения, при проведении проверки Корнева Е.А. не присутствовала, доступ в жилое помещение для проведения осмотра не предоставила, по результатам проверки составлен акт №дата от дата

Представитель истца (Инспекция по жилищному надзору адрес) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции по жилищному надзору адрес.

Ответчик Корнева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Корнева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч.4 ст. 17, ст. 25, ч.1 ст. 26 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», положением об Инспекции по жилищному надзору адрес, утвержденного постановлением Совета министров адрес от дата № 173, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в Инспекцию поступило обращение от директора УО наименование организации фио, в котором указано, что в кв.№38 в многоквартирном жилом доме по адресу адрес, собственником помещения Корневой Е.А. производится самовольная перепланировка квартиры. Комиссия в составе представителей управляющей организации и жильцов дома провела осмотр данной квартиры и составила акт осмотра квартиры, в котором зафиксировала нарушения при проведении ремонтных работ. Просили принять необходимые меры для устранения собственником кв.№38 Корневой Еленой Александровной нарушений, допущенных ею при проведении ремонтных работ. (л.д.9)

К вышеуказанному обращению также приложена копия акта обследования квартиры №38, расположенной по адресу: адрес. (л.д.10-13)

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес является Корнева Е.А.(л.д.16-18)

С целью проверки фактов, изложенных в обращении директора наименование организации фио на основании приказа Инспекции от дата №дата (л.д.23-24), назначена соответствующая проверка с периодом проведения: начало с дата окончание дата, в адрес Корневой Е.А. заказным письмом с РПО № 29500058236338, по адресу объекта проверки, направлено уведомление от дата № 03-07/дата о необходимости предоставить доступ в жилое помещение в период с дата по дата, и предложено согласовать точную дату и время проведения проверки и обеспечить доступ в помещения квартиры (л.д.25), согласно отчета об отслеживании отправления с РПО № 29500058236338, уведомление о проведении проверки получено Корневой Е.А. дата (л.д.27).

Из акта №762 от дата внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица по адресу: адрес следовало, что на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от дата № дата дата была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника жилого помещения кв.38 в МКД №11А, адрес, адрес – Корнева Е.А., в ходе осмотра установлено: на момент проверки собственник помещения отсутствовал. Уведомление об обеспечении доступа в помещение для проведения внеплановой выездной проверки получено. Почтовый идентификатор 29500058236338.

дата в Инспекцию поступило письмо Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации адрес, в котором было указано, что по предоставленной информации Межведомственной комиссией по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской адрес, документы о проведении переустройства и (или) перепланировки квартиры №38 по адрес адрес не рассматривались, согласование на переустройство и (или) перепланировку квартиры №38 по адрес адрес не выдавалось. (л.д.30а-31)

На основании приказа Инспекции № дата от дата назначено проведение повторной проверки (л.д.35-36), в адрес Корневой Е.А. заказным письмом с РПО № 29500061501768 направлено уведомление № 03-07/дата от дата о необходимости предоставить доступ в жилое помещение в период дата дата, и предложено согласовать точную дату и время проведения проверки и обеспечить доступ в помещения квартиры (л.д.37), согласно отчету об отслеживании отправления с РПО № 29500061501768, дата состоялась неудачная попытка вручения (л.д.39).

Из акта №дата от дата внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица по адресу: адрес по адрес следовало, что на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от дата №дата дата была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника жилого помещения кв.38 в МКД №11А, адрес, адрес – Корневой Е.А., в ходе осмотра установлено: на момент проверки собственник помещения отсутствовал. Уведомление об обеспечении доступа в помещение для проведения внеплановой выездной проверки не получено. Почтовый идентификатор № 29500061501768.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что Корневой Е.А. было известно о проведении проверки, уведомления Инспекции были направлены по адресу объекта, однако ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в адрес судом были обоснованно отклонены, с учетом того, что Инспекция по жилищному надзору адрес обратилась в суд с иском дата, однако до настоящего времени доступ в жилое помещение ответчиком не представлен, в судебном заседании ответчик пояснила, что в ближайшее время доступ предоставлять не намерена.

Доводы ответчика о том, что при назначении внеплановой выездной проверки от дата истцом был нарушен порядок назначения и согласования с органами прокуратуры проверки, судом не были приняты, поскольку согласно Положению об Инспекции по жилищному надзору адрес, утвержденного постановлением Совета министров адрес от дата № 173, истец является исполнительным органом государственной власти адрес, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории адрес.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что к сфере прав и законных интересов Инспекции по жилищному надзору адрес относится, в том числе, право на беспрепятственный доступ в жилые помещения для осуществления своих полномочий, не предоставление доступа в жилое помещение для его обследования на предмет возможного нарушения требований жилищного законодательства в части перепланировки, переустройства или переоборудования может повлечь за собой неблагоприятные последствия для остальных жильцов многоквартирного дома, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, реализовать вышеуказанные полномочия Инспекция может только посредством осмотра жилого помещения, в данном случае осмотра жилого помещения – квартиры №38, расположенной по адресу: адрес, а на ответчика, как на собственника жилого помещения возложена обязанность по предоставлению Инспекции доступа в указанное жилое помещение для осуществления указанных целей, суд удовлетворил исковые требования Инспекции по жилищному надзору адрес к Корневой Е.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оценкой представленных доказательств, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном применении норм материального права, оснований к отмене решения не содержат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корневой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: