Решение по делу № 2-5182/2013 ~ М-4770/2013 от 31.07.2013

Дело №2-5182/13

Решение

Именем Российской Федерации

10.09.2013г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г., при секретаре Акаевой А.Ю., с участием представителя ООО «Витас Банк» Курбанова А.Р., ответчика Бейбулатова И.А. и его представителя Арбуханова Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Витас Банк» к Бейбулатову И.А. о взыскании задолженности по договору овердрафта

Установил:

Конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» обратился в суд с иском к Бейбулатову И.А. о взыскании задолженности по договору овердрафта по тем основаниям, что Приказом Банка России от 29 июня 2012г. № ОД-487 у Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, г.Москва, ул. Енисейская, д. 22, корп. 2) (далее - ООО «Витас Банк», Банк, Истец) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу №А40-93565/12-101-53 «Б» ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский Тупик, д. 4.

Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначена Корженкова Наталья Игоревна, действующая на основании доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витас Банк» и Ответчиком был заключен договор овердрафта (Далее - Договор), согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства кредитовать Клиента.

В соответствии с условиями Договора, исходя из электронной базы данных бухгалтерского учета Банк устанавливает Клиенту лимит задолженности в размере <данные изъяты> евро.

Расчетная дата (день погашения выданных в режиме овердрафта кредитов и процентов за пользование кредитами) и срок окончания договора согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ

Расчетная дата истекла ДД.ММ.ГГГГг.однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ООО «Витас Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро в том числе:

-<данные изъяты> - сумма основного долга;

-<данные изъяты> - проценты к уплате согласно электронным данным базы бухгалтерского учета;

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренный договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец, пользуясь правом, предоставленным законодательством считает необходимым взыскать с Ответчика задолженности в части, а именно:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца частично задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, в том числе:

- частично основной долг - <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей;

- проценты к уплате - <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей;

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курбанов А.Р., поддержал иск и по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Ответчик и его представитель подал возражения на исковое заявление, иск не признают и просит отказать в удовлетворении поясния, что договора не составляли, денег не получала и не погашали, в квитанции не подписывались, подпись подделана.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В статье 820 Кодекса прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет ничтожность кредитного договора.

Тем не менее, истцом в суд не представлен ни сам договор овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, ни доказательства согласования процентов за пользование овердрафтом, ни доказательства принадлежности ответчику счета, который якобы кредитовался банком, не представлены и данные об осуществлении уступка права требования по договору овердрафта посредством заключения договора цессии.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Однако сам договор цессии также предоставлен не был, из материалов дела не понятно, кому были уступлены права требования по договору овердрафта, и был ли договор цессии расторгнут в последующем.

Из представленного конкурсным управляющим расчета фактической задолженности клиента следует, что несколько раз осуществлялось погашение процентов за пользование кредитом, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> евро.

Но сами платежные поручения о частичной оплате задолженности по процентам истцом к материалам дела также не приобщены. Сами по себе представленные конкурсным управляющим документы уже свидетельствуют об их подложности. С одной стороны, истец утверждает, что с ответчиком был заключен договор овердрафта.

Овердрафт — кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заемщика денежных средств. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объёме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.

Существо данного вида договора заключается в том, что кредитные средства предоставляются только в безналичной форме и только при недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента при осуществлении последним платежей. По данным выписки по лицевому счету денежная сумма в размере <данные изъяты> евро в ДД.ММ.ГГГГ года была переведена на расчетный счет согласно заявлению клиента.

В подтверждении этих обстоятельств дела в материалах дела доказательства не имеются.

Суд считает, что в связи с отсутствием письменного оформления кредитных отношений у банка нет законных оснований требовать возврата указанной в иске денежной суммы, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Договор овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона.

Восстановление законности кредитного договора, не облеченного в письменную форму, гражданским законодательством не предусмотрено. Возможно лишь заключение между теми же лицами нового кредитного договора с соблюдением надлежащей формы, на основании которого у сторон могли возникнуть гражданские права и обязанности.

Таким образом, ничтожность договора вследствие его противоречия статье 820 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в иске (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2008 г. по делу № А61-404/2008).

Указанные обстоятельства не дают суду оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом у истца были истребованы подлинники договора овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ. доказательства согласования процентов за пользование предоставленными денежными средствами; платежные поручения о частичной оплате задолженности; договор цессии и доказательства его расторжения; доказательства принадлежности ответчику счета, на который были перечислены средства.

Несмотря на принимаемые судом меры указанные документы истцом в суд не представлены, кроме квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче <данные изъяты> евро, с подражанием подписи лица их получившего, что является недостаточным для вывода о законности и обоснованности предъявленного истцом иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Истцом в суд не представлено ни одного доказательства в подтверждении обоснованности предъявленного иска и судом они не добыты, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Витас Банк» к Бейбулатову И.А. о взыскании задолженности по договору овердрафта, в сумме <данные изъяты> руб., процентов к уплате - <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД. в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения.

Судья: Джунайдиев Г.Г.