Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6128/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6128/2013 по иску Прокурора города Тюмени в интересах Сулименко ФИО7 к Зайчику ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Тюмени ФИО4 обратился в суд в интересах Сулименко Н.А. с иском к Зайчику Г.В. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на проезжей части <адрес>, водитель Зайчик Г.В., управляя автомобилем марки КИА SOUL №, допустил наезд на пешехода Сулименко Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Сулименко Н.А. получила телесные повреждения в виде разрыва мочевого пузыря, закрытых переломов лонных и седалищных костей, крестца слева, левой верхнечелюстной и скуловой костей, костей левой голени, а также раны, ушибы и ссадины на лице, причинившие ей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По результатам проведенной доследственной проверки следователем СО по расследованию ДТП в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления. Автомобиль марки КИА SOUL № принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем, истец полагает, что, несмотря на отсутствие вины Зайчика Г.В. в дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности Сулименко Н.А. в виду нарушения ею пункта 4.3. ПДД РФ, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в пользу Сулименко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Тюмени ФИО5 и истица Сулименко Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зайчик Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Машнин В.А. в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на проезжей части <адрес>, водитель Зайчик Г.В., управляя автомобилем марки КИА SOUL №, допустил наезд на пешехода Сулименко Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Сулименко Н.А. получила телесные повреждения в виде разрыва мочевого пузыря, закрытых переломов лонных и седалищных костей, крестца слева, левой верхнечелюстной и скуловой костей, костей левой голени, а также раны, ушибы и ссадины на лице, причинившие ей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина потерпевшей Сулименко Н.А. в нарушении п. 4.3. и п. 4.5. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица Сулименко Н.А. претерпевала болевые ощущения от полученных травм, кроме того, испытывала нравственные страдания. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред и индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости, а также с учетом вины самой потерпевшей, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зайчика Г.В. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15,151, 1064,1079,1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 56-67,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайчика ФИО9 в пользу Сулименко ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Зайчика ФИО11 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 24 июля 2013 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени             Н.В. Старшинова