Решение по делу № 2-172/2021 (2-1680/2020;) ~ М-1741/2020 от 17.12.2020

Дело ...

УИД 59RS0...-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Д.В., с участием:

истца Молокова С.В.,

представителя ответчика Симанова А.А., на основании доверенности,

представителя третьего лица УФСГРК и К по Пермскому краю Буймистрюк Л.В., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Сергея Викторовича к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Молоков С.В. обратился в суд с иском к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, о признании права собственности на жилой дом, площадью 33.8 кв.м., расположенный по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что спорный объект недвижимости принадлежали его бабушке – "ф", умершей .... После смерти бабушки, его (истца) отец – "В" совершил действия по фактическому принятию наследства оставшегося после смерти "ф" т.ч. вступил во владение спорным жилым домом. "В" умер ...., после его смерти он (истец) совершил действия по фактическому принятию наследства "В" что является основанием для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Истцом и определением Чусовского городского суда от 18.01.2021 г. /об. л.д.74/, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФСГРК и К по Пермскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании Молоков С.В. на своих требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что на момент смерти отца отбывал наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, по его просьбе содержание наследственного имущества осуществляли третьи лица, в т.ч. сожительница Елена Андреева. После освобождения из мест лишения свободы он вступил во владение спорным недвижимым имуществом. В настоящее время спорный жилой дом частично разобран, в т.ч. отсутствуют крыша и окна. Сведения, отраженные в акте визуального осмотра выполненном ответчиком, он признает.

Представитель ответчика с иском согласен, пояснил, что спорный объект недвижимости существует, вместе с тем, в ходе осмотра установлено, что у дома отсутствует крыша и окна.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Пермскому краю Буймистрюк Л.В. пояснила, что каких либо возражений относительно иска не имеет, в ЕГРН имеются сведения о данном объекте, ему присвоен кадастровый номер.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований /л.д.104-105/, согласно которому спорный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, в отношении него в ЕГРН внесены сведения как ранее учтенного объекта недвижимости.

С учетом мнения истца, представителей ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей "М" и "А" изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец Молоков С.В. являлся сыном , .... г.р., уроженца ..., умершего ...., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти /л.д.7,8/. В свою очередь "В" являлся сыном "ф", .... г.р., уроженки д. ..., умершей ...., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти /л.д.10,9/.

При жизни, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... реестровый ... /л.д.49/, "ф" являлась собственником спорного объекта недвижимости, который, на момент рассмотрения дела, имеет следующее описание: жилой дом, площадью 33.8 кв.м., расположенный по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., кадастровый ..., сведения о ранее возникшем праве на данный объект недвижимости в ЕГРН не внесены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2021 г. /л.д.55-56/. Вместе с тем, согласно акта визуального осмотра от 03.02.2021 г., выполненного Управлением имущественных отношений Администрации Чусовского городского округа /л.д.107об-108/, спорный объект недвижимости – жилой дом по адресу: ..., Кощеева, 19, находится в частично разрушенном состоянии, в т.ч. не имеет крыши и окон, отсутствуют вспомогательные постройки – два холодных пристроя.

Согласно справкам, представленных нотариусами ЧНО "Э" от 28.12.2021 г. /л.д.61,62/, наследственных дел к имуществу "В" и "ф" не заводилось, каких-либо лиц от наследников не поступало.

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти "ф" ее сын "В" фактически завладел имуществом "ф" в т.ч. спорным жилым домом, нес бремя его содержания, аналогичные действия после смерти совершил его сын Молоков С.В. в отношении наследственного имущества что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей "М" и "А"., представленными истцом документами /л.д.11, 115-118/, ответчиком и третьими лицами не оспорено и какими-либо доказательствами не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом того, что в порядке ст. 552 ГК РСФСР, ст. 1151 ГК РФ, свидетельства о праве на наследство имущества "ф" и "В" не выдавались, суд считает, что, в силу положений ст. 532, ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1146, ст. 1153 ГК РФ, спорный объект недвижимости, среди прочего имущества, был фактически принят в наследство после смерти "ф" ее сыном "В" (наследником первой очереди по закону), а после смерти "В" был фактически принят в наследство его сыном Молоковым С.В. (наследником первой очереди по закону), соответственно у истца возникло имущественное право на спорный объект недвижимого имущества.

То обстоятельство, что право "В" на принадлежавший "ф". спорный объект недвижимости, не прошло государственную регистрацию и не было учтено в соответствии с действующим в спорный период времени законодательством, не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку "В" в допустимом законом порядке принял наследство "ф" при описанных выше обстоятельствах, соответственно у него возникло имущественное право на спорный объект недвижимости, которое, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, подлежит включению в состав наследства "В"

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Молокова С.В., за ним, в порядке наследования имущества "В" следует признать право собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, с учетом установленного судом фактического описания спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает необходимым указать, что спорный объект недвижимости представляет собой: строение, именуемое жилой дом, площадью 33.8 кв.м., не имеющее крыши и окон, расположенное по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., кадастровый ....

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Молоковым Сергеем Викторовичем право собственности на объект недвижимости – строение, именуемое жилой дом, площадью 33.8 кв.м., не имеющее крыши и окон, расположенное по адресу: ..., Чусовской городской округ, ..., кадастровый ....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Егоров Д.С.