Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2016 ~ М-952/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1632/16

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре      Мануйловой Т.Ю.,

с участием

представителя истца Бондаренко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» к Можной о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Кредитный союз Содействие» и Можной заключён договор займа № П.

По условиям п.п. 1.1.-1.2. договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 61740 руб. Срок действия договора займа № П от ДД.ММ.ГГГГ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 732 дней (п. 3.1. договора займа). Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № по договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 24,455% годовых, а в п.п. 2.2. определено условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствие с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.2. договора займа определен в сумме 960,00 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п.1 ст. 811.суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом в соответствии с ч. 2 ст.811, ст.- 813 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно п. 7.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ составила 157947,95руб., в том числе: сумма основного долга - 59863,54руб., сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - 19402,69руб., сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п.п. 2.2,, 7.3.договора займа и график платежей) -16320руб., сумма неустойки согласно п. 7.6. договора займа - 62361,72 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено скором или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчики не желают добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Просит суд взыскать с Можной в пользу НО КПК Кредитный союз Содействие» по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 157947,95руб., проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,455% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № П от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ПО «Содействие» Бондаренко М.М., действуя на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Можной не явилась, будучи извещенная о дне и времени судебного заседания должным образом не явилась, не представила суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, заявление об отложении слушания дела. Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Можной

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Кредитный союз содействие» и Можной заключен договор долгосрочного займа финансовых средств из фондов НО КПК «Кредитный союз содействие» № П, в соответствии с которым Можной получила кредит в сумме 61740 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению Можной указанные денежные средства выданы ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 24,455 % годовых, а в п. 2.2 договора определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п. 2.2 договора займа определена в размере 960 рублей ежемесячно.

Согласно доводам истца, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, договорные обязательства, предусмотренные договором займа № П от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не выполняются, за Можной числится просроченная задолженность по кредиту, процентам и членским взносам, что самой ответчицей также не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.       

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а именно пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

С условиями договоров займа Можной ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями, имеющимися на каждом листе договора.

На основании представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика Можной составляет 157947,95 руб., в том числе: сумма основного долга - 59863,54руб.; сумма процентов за пользование займом 19402,69 руб.; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности 16320 руб.; сумма неустойки - 62361,72 руб. Расчет проверен судом, ответчиком также не оспорен. В силу изложенного суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тем не менее, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает правовую позицию КС РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения заемщиком обязательства. Суд также принимает во внимание характер действий истца, который не проявил должной предусмотрительности к погашению возникшей задолженности сразу после ее образования, не заявлял имущественных требований к ответчику, допустив тем самым длительный период начисления неустойки и рост ее суммы.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. данное право прямо предусмотрено законом и договором, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспаривается ответчиком, однако, в силу изложенного и при отсутствии доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком за спорный период, суд считает размер неустойки, примененной истцом в соответствии с кредитным договором, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащим уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки по кредиту с 62 361,72 руб. до 10 000 руб., отказав в остальной части неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с должника процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,455 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1.3. договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом.

Учитывая изложенные выше требования закона, представленные истцом письменные доказательства, а именно письменный договор займа, поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, требование истца о взыскании процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,455 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению, т.к. основаны на законе и заключенной в установленном законом порядке сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса ответчиком бесспорных доказательств в опровержение подлежащего удовлетворению в указанной выше части иска не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № П от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что заключенным между сторонами договором займа предусмотрена неустойка, которая по требованию истца подлежит взысканию, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а потому требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 4358,96 руб., исходя из цены иска в размере 157947,95 руб., который удовлетворен судом, применение ст. 333 ГК РФ, не является основанием для уменьшения судебных расходов по оплате госпошлины, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» к Можной о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» с Можной задолженность по договору долгосрочного займа финансовых средств из фондов Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» № П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105586,23 руб., в том числе: сумма основного долга - 59863,54рублей; сумма процентов за пользование займом 19402,69рублей; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности 16320рублей; сумма неустойки 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» к Можной о взыскании неустойки в размере 52 361,72 руб. - отказать.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» с Можной проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № П от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,455% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» с Можной расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4358,96 руб.

В удовлетворении заявленного искового требования о взыскании в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» с Можной проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № П от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                               Н.Г. Пушкарная