Решение по делу № 2-648/2020 (2-8823/2019;) от 11.12.2019

                                                          66RS0001-01-2019-010170-41

Дело №2-648/2020

Мотивированное решение изготовлено

29.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             27 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Галимову Альберту Маратовичу, ООО «Диэлектрик» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

           Представитель истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

03.05.2014 между ПАО Сбербанк и Галимовым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен «Автокредит» в размере 1 169 010 рублей под 16% годовых для приобретения транспортного средства LEXUS <иные данные>, 2014 года выпуска, (VIN) №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушений условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 03.05.2014; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.05.2014 за период с 04.04.2019 по 05.11.2019 (включительно) в размере 339 152,75 рублей, в том числе: неустойка – 338 769,94 рублей, просроченный основной долг – 382,81 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 591,53 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 224 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ООО «Диэлектрик», в качестве третьего лица Шипилов Ю.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Галимов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, в иске отказать. В материалы дела представил отзыв.

Представитель ответчика ООО «Диэлектрик», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания не признал, просил в удовлетворении требований об обращении взыскания отказать. В материалы дела представил отзыв.

Третье лицо Шипилов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Галимовым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен «Автокредит» в размере 1 169 010 рублей под 16% годовых для приобретения транспортного средства LEXUS <иные данные>, 2014 года выпуска, (VIN) № на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является договор залога транспортного средства №-З от 03.05.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Галимовым А.М.

         В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

    Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого задолженность по кредитному договору составляет 339 152,75 рублей, в том числе: неустойка – 338 769,94 рублей, просроченный основной долг – 382,81 рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что на момент рассмотрения дела ссудная задолженность в размере 382,81 рублей ответчиком погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03.05.2014 за период с 04.04.2019 по 05.11.2019 в размере 33 рубля 42 копейки (неустойка), исходя из двойной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки.

    Расчет при этом будет следующим:

с 04.04.2019 по 16.06.2019: (382,81 руб. х 74 дн. х 0,0775 / 365 дн.) = 6,01 руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2019: (382,81 руб. х 42 дн. х 0,075 / 365 дн.) = 3,30 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019: (382,81 руб. х 42 дн. х 0,0725 / 365 дн.) = 3,19 руб.

с 09.09.2019 по 27.10.2019: (382,81 руб. х 49 дн. х 0,07 / 365 дн.) = 3,60 руб.

с 28.10.2019 по 05.11.2019: (382,81 руб. х 9 дн. х 0,065 / 365 дн.) = 16,71 руб.

16,71 руб. х 2 = 33,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

          Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Диэлектрик» является собственником указанного автомобиля.

Судом установлено, что 27.08.2019 между ООО «Диэлектрик» и Шипиловым Ю.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства Галимов А.М. без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Шипилову Ю.В., а последний ООО «Диэлектрик» (договор купли-продажи от 27.08.2019).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, то есть к сделке, совершенной между сторонами.

Банк не представил доказательств, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на день заключения договора купли-продажи транспортного средства имелись сведения о залоге спорного транспортного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не знал и не мог знать о наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля, предпринял все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, является добросовестным приобретателем.

Более того, учитывая размер задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество будет являться несоразмерной мерой ответственности.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части обращения взыскания на транспортное средство.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор.

Согласно положений п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору от 03.05.2014 предусматривает исполнение в виде периодических платежей с 03.06.2014 по 03.05.2019, срок действия кредитного договора истек 03.05.2019, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что прекращение кредитного договора не прекращает обязательство по оплате задолженности по нему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Галимова А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В иске к ООО ««Диэлектрик» суд отказывает.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Галимову Альберту Маратовичу, ООО «Диэлектрик» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Альберта Маратовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.05.2014 за период с 04.04.2019 по 05.11.2019 в размере 33 рубля 42 копейки (неустойка); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья