Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2012 от 24.01.2012

Дело № 1-32(1)/2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Вольск                                          28 февраля 2012 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г. Шиханы Плюснина Р.Н.,

подсудимых Шеина В.В., Карасева А.В.,

защитников - адвоката Колоярцева Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мареева О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Л Р

при секретаре Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

26.05.2003 года Шиханским районным судом Саратовской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28.10.2003 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в соответствии с изменениями, внесенными в приговор постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 11.03.2004 года), с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 26.05.2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с постановлением Президиума Саратовского областного суда от 08.12.2008 года срок наказания снижен до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 03.04.2009 года по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Карасева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в/ч <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

12.11.2003 года Аткарским городским судом Саратовской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

27.07.2005 года Вольским городским судом Саратовской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 12.11.2003 года Аткарского городского суда Саратовской области окончательно по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 26.09.2008 по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области года от 15.09.2008 года на 1 год 10 месяцев 3 дня;

28.05.2009 года Вольским районным судом Саратовской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27.07.2005 года Вольского городского суда Саратовской области, окончательно по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.05.2011 года по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Шеин В.В. и Карасев А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, подсудимый Шеин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимые Шеин В.В., Ланин Ю.В. (лицо, производство по делу в отношении которого прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ) и Карасев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находились в <адрес> в <адрес> по месту жительства Ланина Ю.В., где употребляли спиртное. После того, как спиртное закончилось, Карасев А.В. предложил Шеину В.В. и Ланину Ю.В. совершить тайное хищение имущества с территории подсобного хозяйства, принадлежащего Л, расположенного в районе объездной дороги <адрес>, на что Шеин В.В. и Ланин Ю.В. дали своё согласие, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Л, и распределили между собой роли. После чего, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут Карасев А.В., совместно с Шеиным В.В. и Ланиным Ю.В. подошли к территории подсобного хозяйства, расположенного в районе объездной дороги <адрес>, принадлежащего Л, где, согласно ранее достигнутой договоренности, Ланин Ю.В. и Карасев А.В. стали находиться у закрытых ворот подсобного хозяйства, наблюдать за окружающей обстановкой, а Шеин В.В. незаконно проник на территорию указанного подсобного хозяйства, откуда похитил медную проводку (проволоку) весом 4 кг стоимостью 160 рублей за 1 кг на общую сумму 640 рублей, после чего Шеин В.В. незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного подсобного хозяйства, где, продолжая реализацию задуманного согласно ранее достигнутой договоренности, похитил: алюминиевую флягу емкостью 40 литров весом 8 кг стоимостью 38 рублей за 1 кг на сумму 304 рубля; алюминиевый бидон емкостью 12 литров весом 1,3 кг стоимостью 38 рублей за 1 кг на сумму 49,4 рубля; алюминиевый бидон емкостью 10 литров весом 1,1 кг стоимостью 38 рублей за 1 кг на сумму 41,8 рубля; алюминиевый бидон емкостью 10 литров с крышкой весом 1,3 кг стоимостью 38 рублей за 1 кг на сумму 49,4 рубля; масло нерафинированное подсолнечное объемом 10 л. стоимостью 60 рублей за 1 л на суму 600 рублей.

После чего Шеин В.В., Карасев А.В. и Ланин Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате действий подсудимых потерпевшему Л был причинен материальный ущерб на сумму 1684 рубля 60 копеек.

Кроме того, Шеин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде <адрес> в <адрес>, где между 4 и 5 этажами увидел чугунную ванну. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение данной чугунной ванны, принадлежащей Р. Реализуя задуманное, Шеин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в первом подъезде <адрес> в <адрес>, сходил за своим знакомым Ланиным Ю.В., проживающим в данном подъезде, при этом, не посвящая его в свои преступные намерения, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает из подъезда, с помощью Ланина Ю.В., введенного в заблуждение по поводу его истинных намерений, тайно похитил чугунную ванну стоимостью 2350 рублей, чем причинил Р материальный ущерб на указанную сумму. После этого Шеин В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.               

Подсудимые в судебном заседании поддержали заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласны, осознают характер и последствия заявленного ими добровольно в присутствии защитников после проведенной с ними консультации ходатайства, обвинение им понятно, вину в содеянном признают полностью, со стоимостью похищенного имущества полностью согласны.

Защитники подсудимых не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие также не возражали против принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.     

Поскольку обвиняемые совершили преступления, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, заявили ходатайства добровольно в период ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с их ходатайствами, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимых о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежат удовлетворению.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Л по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, так как внесенные в Уголовный кодекс РФ законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ изменения не смягчают наказание и иным образом не улучшают положение подсудимых, и судом применятся закон, действовавший на момент совершения лицами преступления.

Вменяя квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд учитывает, что сговор подсудимых на совершение преступления состоялся до начала преступного посягательства, кража была совершена подсудимыми из помещения бани.

Действия подсудимого Шеина В.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Р, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, поскольку внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ изменениями не смягчается наказание и иным образом не улучшается положение подсудимого).

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в действия подсудимых Шеина В.В. и Карасева А.В. является рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Суд учитывает мнение потерпевшего Л, который просил не наказывать подсудимых строго.

По месту жительства и работы подсудимый Карасев А.В. характеризуется положительно.

Подсудимый Шеин В.В. по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств в действиях подсудимых и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, роль и характер участия каждого из подсудимых в совершении кражи у потерпевшего Л, суд полагает возможным исправление подсудимых путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шеиным В.В. преступления - кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Р, суд полагает возможным исправление подсудимого путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает данный вид наказания в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимых, состояние их здоровья, условия жизни их семей, состояние здоровья членов их семей, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.       

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания подсудимым надлежит в колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - медную проводку (проволоку) весом 4 кг, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевый бидон емкостью 12 литров, алюминиевый бидон емкостью 10 литров, алюминиевый бидон емкостью 10 литров с крышкой, масло нерафинированное подсолнечное объемом 10 л., хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> и <адрес>, надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему Л; чугунную ванну - оставить по принадлежности у потерпевшей Р.      

Гражданский иск по делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, взяв подсудимых под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шеина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи у потерпевшего Л.), ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи у потерпевшей Р), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Л) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Р) в виде лишения свободы сроком 3 месяца,

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.        

Признать Карасева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду кражи у потерпевшего Л), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.        

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Шеина В.В. и Карасева А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимым исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - медную проводку (проволоку) весом 4 кг, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевый бидон емкостью 12 литров, алюминиевый бидон емкостью 10 литров, алюминиевый бидон емкостью 10 литров с крышкой, масло нерафинированное подсолнечное объемом 10 л., хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> и <адрес>, надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему Л; чугунную ванну - оставить по принадлежности у потерпевшей Р.      

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, то есть в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе в срок в течение 10 суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                                  Черняева Л.В.