Решение по делу № 12-21/2013 (12-435/2012;) от 07.12.2012

№ 12-21/13

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 января 2013 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Норкина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ООО «Ланч» директором по развитию, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> -

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

    Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> у <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный номер А 418 АА 37 с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

    Из жалобы ФИО1 следует, что он просит постановление отменить по следующим основаниям:

Он не смог воспользоваться своими процессуальными правами, дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По адресу, указанному в протоколе, – <адрес>. 7 по <адрес> он проживал и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в паспорте. При оформлении процессуальных документов, сотрудник ГИБДД лично списывал данные о его регистрации по месту жительства из паспорта. Очевидно, что инспектор, не перевернув лист паспорта, внес в процессуальные документы сведения о прежней регистрации, тогда как отметка о действительной регистрации имеется на оборотной стороне страницы документа. После составления документов ему было указано, где проставить свою подпись, с их содержанием фактически не знакомился. Полагает, что невнимательность сотрудника ГИБДД при составлении процессуальных документов, привела к тому, что суд направил повестку в адрес, по которому он не мог фактически ее получить. При рассмотрении дела судом не было установлено события административного правонарушения. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут управлял автомобилем. Данное обстоятельство противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления автомобилем в 22 часа 30 минут. Сам же автомобиль, в соответствии с протоколом задержания транспортного средства, в 23 часа 20 минут 21 марта был задержан и передан ФИО4 Таким образом, управлять автомобилем в 23 часа 40 минут он фактически не мо<адрес> того, согласно обжалуемому постановлению, у него имелся признак алкогольного опьянения – нарушение речи. Однако, такой признак не указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, суд не имел законных оснований ссылаться на таковой при вынесении решения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов, точное время не помнит, возвращался на автомобиле с работы домой. Его остановили сотрудники ГИБДД и начали задавать провокационные вопросы. Затем его пригласили в служебный автомобиль и сообщили, что он пьян. Он стал пояснять, что спиртное не употреблял. Тогда инспектор спросил, согласен ли он ехать на освидетельствование на <адрес> отказался, поскольку было поздно, он торопился домой и не знал, что это может повлечь такое наказание. Он передал инспектору все документы, тот ему вопросов по поводу места регистрации и проживания не задавал, а данные списывал с паспорта. Он расписался в документах, не читая их, поскольку было темно. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Причем инспектор остановил сначала одного понятого, который расписался в документах и был отпущен, а затем был остановлен второй понятой. Впоследствии он ждал повестку из суда, но не получив ее, обратился к адвокату, который выяснил, что решение по делу вынесено в его отсутствие.

Защитник ФИО5 пояснил, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела. Исправления в объяснениях понятых заверены только инспектором и в них не указано, что понятые присутствовали при проведении процессуальных действий одновременно. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что личность лица он устанавливал на основании водительского удостоверения. Паспорт он проверяет лишь в случае отсутствия водительского удостоверения. У ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения, которые он отразил в документах. Он разъяснил ФИО10 права и в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, однако последний отказался. Тогда ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и вновь последовал отказ. В документах он указал адрес регистрации и проживания лица со слов ФИО10. В протоколе об административном правонарушении он допустил техническую ошибку и неверно указал время отказа ФИО10 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 23 часа 40 минут, вместо 22 часов 40 минут.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО2, сотрудника ГИБДД ФИО6, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах, в качестве места жительства ФИО1: <адрес>. Повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по другому адресу.

    Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО6 следует, что он не проверял паспортные данные ФИО1, а устанавливал его личность по водительскому удостоверению. Оснований полагать, что адрес, указанный в протоколе и иных документах, не назывался ФИО1 в качестве места его жительства, у суда не имеется, поскольку каких-либо замечаний о правильности составления протокола и иных документов он не заявлял.

    Доводы ФИО1 о том, что с документами он не знакомился, являются явно надуманными.

    Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Для квалификации действий водителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт отказа водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

     Как следует из Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины Ленд Ровер, государственный регистрационный номер А 418 АА 37 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у <адрес> совершил нарушение: не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).

    Согласно Протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.4).

    Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием освидетельствования ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От проведения исследования с применением технического средства измерения Алкотест 6810 ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.5).

    Из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.6).

    Из объяснений понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они присутствовали при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; вносить запись о своем отказе ФИО10 не стал, проставив только подпись (л.д. 8,9).

    Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6 следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в ОНД отказался, однако в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование проставил лишь подписи; также он отказался занести пояснения по содержанию административного протокола и от подписи в протоколе задержания транспортного средства (л.д. 10).

    Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований для признания их недопустимыми. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Материалами дела об административном правонарушении факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден. Дополнительно представленных материалов, которые бы опровергали данный вывод, не имеется.

    Процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых указанным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, что подтверждается вышеуказанным Актом освидетельствования. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование требования вышеуказанных нормативных актов так же были соблюдены.

    Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а также, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, опровергаются сведениями, содержащимися в указанных документах, а также показаниями свидетеля ФИО6 В связи с чем, показания ФИО1 следует расценивать, как способ защиты своих интересов.

    Оснований полагать, что процессуальные действия проводились без одновременного участия двух понятых, не имеется. Исправления в объяснениях понятых надлежащим образом заверены инспектором ГИБДД.    

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

    Назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, и не может быть признано излишне суровым.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 40 минут, что противоречит сведениям, содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано - 22 часа 40 минут. В судебном заседании инспектор ФИО6 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он допустил техническую ошибку во времени совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи также ошибочно указано, что ФИО1 отказался от медицинского свидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 40 минут, вместо 22 часов 40 минут. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется указание на то, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако, при исследовании документов установлено, что у ФИО1 имелись - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покров лица.

Ошибочное указание инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении сведений относительно времени совершения административного правонарушения, а мировым судьей в постановлении сведений о времени совершения административного правонарушения и не имевшего место признака алкогольного опьянения, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1

    Полагаю внести уточнения в постановление мирового судьи, указав в описательно-мотивировочной части, время отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 22 часа 40 минут, вместо – 23 часов 40 минут; исключив указание на наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения – нарушение речи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с просьбой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу,– без удовлетворения.

    Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на время совершения административного правонарушения – 23 часа 40 минут, указав 22 часа 40 минут, а также исключив указание на наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения – нарушение речи.

Судья:         ФИО9