Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2455/2018 [44Г-376/2018] от 20.02.2018

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 44г-376

ГСК Кияшко Л.В.– докл.

Назаренко О.Н.

Ольков А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 15 августа 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску АО «Либерти Страхование» к Аверкину С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 15 июня 2018 года по кассационной жалобе Аверкина С.А., поступившей 20 февраля 2018 года, на решение Абинского районного суда от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения Аверкина С.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к Аверкину С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года исковые требования АО «Либерти Страхование» - удовлетворены частично.

Судом взыскана с Аверкина С.А. в пользу АО «Либерти Страхование» в счет возмещении ущерба сумма в размере <...>, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аверкин С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судьей Краснодарского краевого суда 02 марта 2018 года дело истребовано в краевой суд.

29 апреля 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», г/н <...> регион, под управлением Аверкина С.А., автомобиля «<...>», Г/Н отсутствует, под управлением < Ф.И.О. >13 и автомобиля «<...>», Г/Н отсутствует, под управлением < Ф.И.О. >14

В результате указанного ДТП автомобилю «<...>», г/н отсутствует, VIN - <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <...>.

Как видно из материалов дела, собственником указанного автомобиля и его страхователем является ООО «< Ф.И.О. >18».

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности в пользу потерпевшего с учетом безусловной франшизы, установленной в договоре в размере <...>, истцом – АО «Либерти страхование» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <...>.

В силу ст. 965 ГК РФ к истцу - АО «Либерти Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)- ООО «< Ф.И.О. >18» имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в отношении автомобиля «< Ф.И.О. >20», г/н <...> регион, ООО «Росгосстрах» был выдан страховой полюс. Истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страховой суммы в размере 400 000 рулей, составляющей лимит по виду гражданской ответственности в пользу истца.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет <...>.

При таких обстоятельствах АО «Либерти Страхование» обратилось в суд за взысканием с Аверкина С.А. разницы суммы страхового возмещения, которая составила <...> Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу АО «Либерти Страхование».

Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опастности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных норм права эти юридически значимые обстоятельства дела судом не устанавливались.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> следует, что собственником автомобиля «< Ф.И.О. >21», г/н <...> регион является ЗАО «< Ф.И.О. >22». Между тем, иных надлежащих доказательств принадлежности автомобиля в материалах дела не имеется. Страховые полюсы отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о характере и условиях страхования.

В обжалуемых постановлениях не указано, какие имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у Аверкина С.А. полномочий по использованию автомобиля на момент ДТП.

ЗАО «< Ф.И.О. >23 привлеченный к участию в деле, в судебных заседаниях не участвовал, своих пояснений не давал.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик заявил о наличии трудовых отношений с собственником автомобиля ЗАО «Кубаньоптторг».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В нарушение названных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные юридически значимые обстоятельства установлены (опровергнуты) не были.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку выводы судебных инстанции о наличии гражданско-правовой ответственности Аверкина С.А. не повреждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Абинского районного суда от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Абинского районного суда от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.