Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35314/2016 от 09.12.2016

Судья Проскурякова О.А.     Дело №33-35314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционные жалобы Андреевой Н.В. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Звенигородская Центральная городская больница» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Андреевой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Звенигородская Центральная городская больница», Ковтуну В.В. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка с индексацией, расходов на приобретение лекарств,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя третьего лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Звенигородская Центральная городская больница» и лечащего врача Ковтуна В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправильного лечения в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок за период с 1 мая 2015 года по 29 января 2016 года в размере 303 050 руб. 34 коп. с индексацией, расходы на приобретение лекарств в размере 13 648 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы.

Требования мотивировала тем, что 20 декабря 2014 года обратилась в Звенигородскую городскую больницу за оказанием медицинской помощи в связи с переломом левой ноги. После проведения рентгенографии ей установлен диагноз - закрытый трехлодыжечный перелом левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи.

22 декабря 2014 года она была госпитализирована в хирургическое отделение больницы, где 23 декабря 2014 года ей была произведена операция «остеосинтез левой малоберцовой кости пластиной, внутренней лодыжки - винтом». 3 января 2015 года она выписана из стационара для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства.

16 января 2015 года был обнаружен свищевой ход, который не заживал, в связи с чем 27 февраля 2015 года лечащим врачом было дано направление на извлечение металлоконструкции и 3 марта 2015 года проведена операция. 13 марта 2015 года её выписали из стационара для дальнейшего лечения по месту жительства.

23 марта 2015 года в связи с болью в области левого голеностопного сустава она вновь обратилась к лечащему врачу. После проведенного рентгена установлено, что стопа находится в положении подвывиха кнаружи, смещен апикальный фрагмент внутренней лодыжки, состояние отломков наружной лодыжки с наличием небольшого углового смещения.

После нескольких консультаций и обследований, 18 мая 2015 года в Лотошинской ЦРБ была проведена операция по устранению последствий ранее проведенной операции, было достигнуто сращение перелома.

В результате некачественно оказанных медицинских услуг она была вынуждена длительное время проходить лечение, испытывала боль и физические страдания, длительное время находилась на больничном, перенесла повторную операцию.

Ответчики иск не признали.

Представитель Звенигородской городской больницы полагал, что причиненный вред должен возмещать врач Ковтун В.В.

Ковтун В.В. просил отказать в иске. Лечение было назначено в установленном порядке. Осложнения наступили из-за физиологических особенностей истца.

Представители третьих лиц ОАО «РОСНО-МС», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области поддержали исковые требования.

Решением Одинцовского городского суда от 10 июня 2016 года иск удовлетворен частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Звенигородская Центральная городская больница» в пользу Андреевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок за период с 1 мая 2015 года по 2 октября 2015 года в сумме 157 546 руб. 90 коп., расходы за проведение экспертизы 22 506 руб. 38 коп. В части требований о взыскании затрат на приобретение лекарств в сумме 13 648 руб. 20 коп., индексации утраченного заработка, а также в удовлетворении требований к Ковтуну В.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Андреева Н.В. просит его изменить в части компенсации морального вреда и утраченного заработка, удовлетворив иск в полном объеме.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Звенигородская Центральная городская больница» в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать моральный вред, утраченный заработок солидарно с Ковтуном В.В., который оказывал медицинские услуги.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. Объектом обязательного медицинского страхования является страховой риск, связанный с возникновением страхового случая, а страховой риск - это совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

Одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является бесплатное оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (ст.4 Федерального закона №326-ФЗ).

Порядок организации и проведения контроля сроков качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам определен ст.40 Федерального закона №326-ФЗ.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч.6 ст.40 Федерального закона №326-ФЗ).

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом (ч.9 ст.40 Федерального закона №326-ФЗ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Андреева Н.В. 20 декабря 2014 года оступилась на улице и упала, получив травму левой ноги. В тот же день обратилась в приемное отделение Звенигородской Центральной городской больницы, где была осмотрена врачом. Ей проведена рентгенография, по результатам которой установлен диагноз: «Закрытый трехлодыжечный перелом левой голени», произведена гипсовая иммобилизация.

Согласно записи в журнале приемного отделения Андреева Н.В. от госпитализации отказалась.

Между тем, в судебном заседании Андреева Н.В. пояснила, что отказ от госпитализации не подписывала. Ей было разъяснено, что в выходные дни операции не проводятся. Она может ехать домой и прийти в понедельник.

22 декабря 2014 года Андреева Н.В. была госпитализирована в травматологическое отделение больницы, где ей оказывалась медицинская помощь.

В связи с оспариванием истцом качества оказанной медицинской помощи, судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Андреевой Н.В. имела место тяжелая травма левого голеностопного сустава от 20 декабря 2014 года в виде так называемого трехлодыжечного перелома, включающего в себя перелом наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, разрыв синдесмоза со смещением костных отломков и подвывихом стопы.

Экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи Андреевой Н.В. в приемном отделении были допущены дефекты диагностики и лечения: рентгенография произведена в двух вместо трех проекциях; неясно, производилась ли закрытая репозиция перелома, а в случае ее выполнения - не была произведена контрольная рентгенография; медицинские документы были оформлены с грубыми дефектами - результаты осмотра не приведены, отказ от лечения должным образом не оформлен.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи, хотя и имели место, но не оказали влияния на дальнейшее течение травмы. Основным фактором является отказ от предложенного лечения, что обусловило в дальнейшем позднее обращение за медицинской помощью и способствовало развитию гнойных осложнений. Отказ от лечения (госпитализации и операции) письменно оформлен не был, что является грубым дефектом оформления медицинской документации.

Кроме того, во время стационарного лечения Андреевой Н.В. в Звенигородской ЦГБ были допущены дефекты диагностики и грубые дефекты лечения. Основным дефектом эксперты признали введение операции с нарушением общепринятых сроков - на третьи сутки после травмы, когда отек мягких тканей обычно резко выражен, что приводит к нарушению трофики мягких тканей. Проведение операции в такой момент резко повышает риск следующего развития гнойных осложнений, что имело место у истца в дальнейшем.

Во время амбулаторного лечения в период с 31 декабря 2014 года по 27 февраля 2015 года были допущены дефекты диагностики, заключающиеся в недостаточном обследовании истца после выявления свищевого хода. Однако, как показывает дальнейший анализ медицинских документов, распространения гнойного процесса не произошло, а следовательно, допущенные дефекты оказания медицинской помощи не привели к развитию каких-либо последствий у Андреевой Н.В.

Эксперты отмечают, что направление на госпитализацию через 2 месяца после травмы, при отсутствии рентгенологически доказанного полного сращения переломов, было преждевременным. После удаления металлоконструкций произошло стихание гнойного воспаления. Проведение операции по удалению металлоконструкций 3 марта 2015 года способствовало быстрому регрессу гнойных осложнений уже к выписке истца из стационара. Однако каких-либо рекомендаций по дальнейшему ведению больной в выписном эпикризе указано не было. Из медицинской карты также не усматривается, что травмированная конечность Андреевой Н.В. была иммобилизирована.

Во время стационарного лечения в Звенигородской ЦГБ в феврале 2015 года были допущены грубые дефекты оказания медицинской помощи - операция по удалению металлоконструкций была произведена преждевременно до достижения сращения переломов, оценка появлению подвывиха стопы дана не была, гипсовая иммобилизация после операции не производилась, больная выписана со скудными и весьма неоднозначными рекомендациями - проведением ЛФК. Указанные дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию осложнения в дальнейшем - повторному смещению костных отломков.

В ходе амбулаторного наблюдения Андреевой Н.В. с 29 февраля 2015 года по 16 мая 2015 года в поликлинике Звенигородской ЦГБ были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выражающиеся в отсутствии трактовки постепенного смещения костных отломков и усугубления степени подвывиха стопы. Отсутствие записей об иммобилизации и режиме нагружения травмированной конечности не позволяет достоверно установить причину вторичного смещения костных отломков. В случае, если левая нижняя конечность истицы в указанный период не была иммобилизирована, производилось полноценное ее нагружение - причиной вторичного смещения костных отломков, потребовавшего в дальнейшем необходимость в проведении операции - является неправильная тактика врача. Оценить возможность развития вторичного смещения костных отломков вследствие «ненадлежащего исполнения предписаний врача» не представляется возможным в связи с отсутствием таковых в медицинской карте.

17 мая 2015 года Андреева Н.В. была госпитализирована в Лотошинскую ЦРБ, где 18 мая 2015 года ей была произведена операция «открытая репозиция, остеосинтез лодыжек пластиной и винтами». Учитывая наличие застарелого несросшегося перелома костей левой голени (с момента травмы прошло 5 месяцев, с момента последней операции 2,5 месяца), наличие существенного смещения костных отломков с подвывихом стопы - проведение операции 18 мая 2015 года было показано. Дефектов оказания медицинской помощи во время стационарного лечения в Лотошинской ЦРБ экспертная комиссия не выявила, после проведенной операции было достигнуто сращение перелома.

Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при трехлодыжечном закрытом переломе голени со смещением составляют 120-160 дней.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что в случае отсутствия перечисленных выше дефектов оказания медицинской помощи длительность временной нетрудоспособности соответствовала бы приведенным ориентировочным срокам, что примерно соответствует периоду с 20 декабря 2014 года по 20 апреля 2015 года (120 дней) – 30 мая 2015 года (160 дней).

Дальнейший период временной нетрудоспособности связан с допущенными дефектами оказания медицинской помощи, приведшими к развитию гнойных осложнений и замедленной консолидации переломов, вторичному смещению отломков и подвывиху стопы, что потребовало необходимость в проведении операции, произведенной в Лотошинской ЦРБ.

Вместе с тем, длительность выдачи листка нетрудоспособности до 29 января 2016 года не обоснована объективными данными.

После проведенной 18 мая 2015 года операции, левая нижняя конечность была иммобилизирована в течение 3 месяцев, затем происходило постепенное нагружение ее (ходьба на костылях, затем ходьба с одним костылем). При выполнении рентгенографии 18 сентября 2015 года выявлено наличие признаков сращения переломов, рентгенография в дальнейшем не проводилась. Записи осмотра врача-травматолога поликлиники свидетельствуют о том, что 2 октября 2015 года истец жалоб не предъявляла, послеоперационные рубцы были без признаков воспаления, ходила с полной нагрузкой на оперированную конечность.

Таким образом, на основании объективных данных экспертная комиссия пришла к выводу, что Андреева Н.В. была временно нетрудоспособна в период с 20 декабря 2014 года по 2 октября 2015 года (утрата трудоспособности составляла 100%).

Несмотря на установленные дефекты оказания медицинской помощи повлекли за собой увеличение сроков лечения (временной нетрудоспособности), однако не повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности.

Суд счел возможным положить экспертное заключение в основу решения. Заключение является полным, подробным, научно обоснованным. Судебно-медицинская экспертиза была проведена комиссией врачей специализированного экспертного учреждения. Председатель и члены комиссии имеют высшую квалификационную категорию, большой опыт работы. Один член комиссии имеет ученую степень доктора медицинских наук, один член комиссии кандидат медицинских наук. Члены комиссии имеют специализацию по травматологии и рентгенологии.

Учитывая, что лечащий врач Ковтун В.В. является работником Звенигородской Центральной городской больницы, суд пришел к правильному выводу о надлежащем ответчике, коим является медицинское учреждение.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи установлены, у суда имелись основания для возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие недостатков оказанных медицинских услуг, на основании ч.1 ст.1095 ГК РФ и положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Андреева Н.В. была полностью нетрудоспособна (100%) в период с 20 декабря 2014 года по 2 октября 2015 года. За период с 22 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года истцу произведена оплата листов нетрудоспособности в размере 100%. 27 февраля 2015 года Андреева Н.В. уволена в связи с ликвидацией предприятия.

Принимая во внимание, что длительность лечения Андреевой Н.В. была вызвана допущенными дефектами при оказании медицинской помощи, которые повлекли увеличение периода временной нетрудоспособности, утраченный заработок с 1 мая 2015 года по 2 октября 2015 года в размере 157 546 руб. 90 коп. обоснованно взыскан с Звенигородской Центральной городской больницы.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность Андреевой Н.В., длительность ее лечения (с декабря 2014 года по октябрь 2015 года), протяженный период реабилитации, учитывая степень тяжести и характер допущенных дефектов оказания медицинской помощи, которые повлекли за собой необходимость повторного операционного вмешательства, в результате чего истец претерпела физические страдания и боль, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств, подтверждающих нуждаемость Андреевой Н.В. в приобретении лекарств и невозможности получения их за счет средств ОМС, истцом не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал в его пользу расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 22 506 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой Н.В. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Звенигородская Центральная городская больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи