Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2017 ~ М-3236/2017 от 02.11.2017

КОПИЯ

Дело № 2-2083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Сорокиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис»), указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> в г. Томске был подписан договор <номер обезличен>, дата государственной регистрации договора: <дата обезличена>, <номер обезличен> участия в долевом строительстве, между застройщиком: ООО «Базис» и участником долевого строительства: Кузиным Е.В. В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является порядок и условия участия сторон в строительстве следующего объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Доля участника долевого строительства, на которую у него возникает право собственности при условии выполнения всех принятых на себя обязательств по данному договору, определена в размере: <данные изъяты> квартиры <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, расположенная на втором этаже; На основании п. 2.1.3. договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя следующие обязательства: после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 6 (шести) месяцев передать участнику долевого строительства по акту приёма- передачи квартиру и все необходимые документы для её оформления в собственность участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно пункта 4.3. указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2015 года, то есть не позднее <дата обезличена>. По данному договору участия в долевом строительстве истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме: 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата обезличена> на сумму 550 000 рублей основание договор <номер обезличен> от <дата обезличена> 22 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска утвердил мировое соглашение между истцом Кузиным Е.В. и ответчиком ООО «Базис, согласно которому ответчик обязался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку в размере 170000 рублей, штраф в размере 85000 рублей в срок до 22 мая 2017 года. До настоящего времени ООО «Базис» неустойку не выплатил, обязательство не исполнил. По состоянию на 07.12.2017 года объект не введён в эксплуатацию, квартира не передана участнику долевого строительства по акту приёма-передачи. Следовательно, количество дней просрочки за период с 23 февраля 2017 года по 07 декабря 2017 года составляет: 287 календарных дней. Он вступая в договорные отношения с ООО «Базис» намеревался приобрести в строящемся доме квартиру для личных нужд. 25.05.2017 года отправил застройщику письменную претензию о выплате неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры на основании договоров <номер обезличен> от <дата обезличена> однако, в добровольном порядке, застройщик законное требование не исполнил, неустойку не оплатил.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Базис» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 86 817,5 руб., штраф (50% от цены иска) в размере 43 408,75 руб., почтовые расходы в размере 154,84 руб.

Истец Кузин Е.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Новиков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> был заключен договор <номер обезличен>, дата государственной регистрации договора: <дата обезличена>, <номер обезличен> участия в долевом строительстве, между застройщиком: ООО «Базис» и участником долевого строительства: Кузиным Е.В.

В соответствии с п. 1.1. предметом настоящего договора является порядок и условия участия сторон в строительстве следующего объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Доля участника долевого строительства, на которую у последнего возникает право собственности при условии выполнения всех принятых на себя обязательств по данному договору, определена в размере: <данные изъяты> квартиры <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, расположенная на втором этаже.

На основании п. 2.1.3. договора участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя следующие обязательства: после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 6 (шести) месяцев передать участнику долевого строительства по акту приёма - передачи квартиру и все необходимые документы для её оформления в собственность участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункта 4.3. указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2015 года, то есть не позднее <дата обезличена>.

По данному договору участия в долевом строительстве истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме: 550 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата обезличена> на сумму 550 000 рублей. Основание договор <номер обезличен> от <дата обезличена> Соответственно истец перед ответчиком выполнил обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

22 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Томска было утверждено мировое соглашение между истцом Кузиным Е.В. и ответчиком ООО «Базис, согласно которому ответчик обязался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку в размере 170000 рублей (за период с 01.10.2015г по 22.02.2017г.), штраф в размере 85000 рублей в срок до 22 мая 2017 года.

Указанными судебным постановлением установлен факт заключения договора между сторонами, факт исполнения истцом обязательств в части внесения платы по договору участия в долевом строительстве, и неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного окончания строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи имущества истцу в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по передачи истцу объектов долевого строительства не исполнены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартир по договорам, и находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому с ответчика за период с 23.02.2017 по 07.12.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 86817,5 руб.

Расчет, произведенный истцом, не оспаривался ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, цены договора, сроков нарушения передачи объекта долевого строительства истцу, принимая во внимание штрафной характер неустойки, учитывая, что ООО «Базис» является коммерческой организацией, строительство многоквартирного жилого дома является для него одним из источников получения дохода от предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявление представителя ответчика о снижении ее размера не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ООО «Базис» в пользу Кузина Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 86817,5 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договор, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

23.05.2017 Кузиным Е.В. в адрес ООО «Базис» направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 25.05.2017, описью вложения, копией конверта.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства истцу не выплачены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Кузина Е.В. также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43408,75 руб., исходя из следующего расчета: 86817,5 руб. (неустойка): 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2805 руб.

Также с ООО «Базис» в пользу Кузина Е.В. подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 154,84 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.02.2017 ░░ 07.12.2017 ░ ░░░░░░░ 86817,5 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43408,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2805 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░