Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2015 (2-10453/2014;) ~ М-6410/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1129/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Головиной Е.Н. к Бугаевой Людмиле Л.А., Бугаеву Э.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Головина Е.Н. обратилась в суд с иском к Бугаевой Л.А., Бугаеву Э.В. о взыскании 16000 руб. убытков, 43750 руб. упущенной выгоды, 2500 руб. расходов по составлению искового заявления, 1992 руб. 50 коп. госпошлины, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? долей квартиры по адресу: <адрес>, Бугаевой Л.А. принадлежит ? доля квартиры. Квартира состоит их двух комнат, общей площадью 53 кв.м, жилой 31,3 кв.м. Фактически занимает комнату 18,5 кв.м., вместо 23,46 кв.м, вторую комнату занимает ответчица со своей семьей. Из-за невозможности проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была проживать с семьей в общежитии, уплатив за наём 16000 руб. Соглашение о порядке пользования принадлежащей ей собственностью не достигнуто, ответчики обязаны выплатить компенсацию за использование принадлежащим ей имуществом.

Истица Головина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Бугаева Л.А., Бугаев Э.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что судебное извещение повторно направлено ответчикам простой почтой, информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истицы дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования Головиной Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, Бугаевой Л.Н., ФИО15. (продавцы) и Головиной Е.Н., ФИО9, ФИО9(покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому покупатели приобрели в собственность у продавцов ? доли (по ? доле каждому) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, ФИО9 передали Головиной Е.Н. по договору в дар по ? доле в квартире № <адрес> каждый.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Бугаева Л.А. создает препятствия в пользовании истицей квартирой, в результате чего Головина Е.Н. вынуждена была выехать из квартиры. На Бугаеву Л.А. возложена обязанность не чинить препятствия Головиной Е.Н., ФИО9, ФИО9 в пользовании туалетом, коридором, кухней, электроплитой, мойкой, ванной, электророзетками, находящимися в местах общего пользования в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. Головина Е.Н. продала ФИО10 по договору купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Головиной Е.Н. и ФИО10; прекращено право собственности ФИО10 на ? доли квартиры; за Головиной Е.Н. признано право собственности на ? доли квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Головиной Е.Н. принадлежит на праве собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>, Бугаевой Л.Н. - 1/4 доля.

По объявлениям в сети «Интернет» средняя стоимость аренды комнаты секционного типа составляет 7000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. (за август-октябрь 2012г.) на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. (ноябрь-декабрь 2012г.) на сумму 4000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1800 руб. Головина Е.Н. оплатила <данные изъяты> за услуги по предоставлению комнаты в общежитии 14200 руб.

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, Бугаева Л.А. собственником ? доли. Квартира состоит их двух комнат, общей площадью 53кв.м., имеет право владеть и пользоваться жилой площадью равной 23,46 кв.м., однако занимает комнату меньшей площадью 18,5 кв.м., вторую комнату занимают ответчики. С момента приобретения доли в квартире ответчики препятствуют проживанию, вынуждена была выехать из квартиры, обратиться в суд с иском о понуждении не чинить препятствия в пользовании. С ДД.ММ.ГГГГ. вынуждена была проживать с семьей в общежитии, за проживание оплатила 16000 руб. При этом своевременно и в полном объеме производила оплату квартплаты за квартиру, в которой не проживала. Соглашение о размере компенсации за пользование частью площади квартиры, приходящейся на её долю, не достигли, в связи с чем ответчики обязаны уплатить компенсацию из средней цены аренды комнаты в квартире. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. При нахождении имущества в общей долевой собственности владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности имеет право на компенсацию от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю (ст. 247 ГК РФ)

Суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Головиной Е.Н. и Бугаевой Л.А., жилых помещений, идеально отвечающих долям сторон в праве собственности на квартиру нет, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются: договорами купли-продажи, дарения, свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из технического паспорта. Объяснениями истицы о том, что соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, равно как не достигнуто соглашение о размере компенсации за пользование ответчиками её долей квартиры.

Суд учитывает, что по данным технического паспорта, квартира имеет жилую площадь равную 31,3 кв.м., которая представлена двумя комнатами 18,5 кв.м и 12,8 кв.м, последнюю занимает ответчица с семьей.

Данные обстоятельства помимо выписки из техпаспорта и объяснений истицы подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которое имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из изложенного следует, что истица имеет вправо на предоставление в её владение и пользование жилой площадью равной 23,48 кв.м. (31,3:4)х3)), а ответчица на владение и пользование жилой площадью равной 7,82 (31,3:4).

Поскольку помещение, соответствующее доле истицы в праве собственности на квартиру отсутствует, ответчица владеет и пользуется жилой площадью, приходящейся на долю истицы равной 4,98 кв.м. (12,8-7,82), ответчица как участник долевой собственностью, обязана выплатить истице компенсацию за пользование долей её имущества.

Поскольку соглашение о размере компенсации сторонами не достигнуто, истицей обоснованно произведен расчет компенсации из расчета средней стоимости комнаты в жилом помещении секционного типа.

Размер компенсации определен истицей арифметически верно, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за период с июля 2012г. по ноябрь 2013г. в размере 43750 руб.

Правовых оснований для взыскании компенсации с Бугаева Э.В. судом не установлено, поскольку он не является участником долевой собственности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица проживала в комнате общежития, принадлежащего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за проживание уплатила согласно представленным оригиналам квитанций 14200 руб.

Поскольку проживание истицы вне жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, необходимость аренды вызвана поведением Бугаевой Л.А., которая препятствовала проживанию истицы в квартире, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которое имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. т.е. установленные этим решением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, расходы истицы по найму комнаты в общежитии непосредственно связаны в правом пользования квартирой, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме фактически понесенных расходов в размере 14200 руб.

Требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда при причинении вреда при пользовании имуществом, отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Бугаевой Л.А. компенсации морального вреда нет, в удовлетворении данных требований Головиной Е.Н. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Головиной Е.Н. оплачено Свердловской коллегии адвокатов г.Красноярска за составление искового заявления 2500 руб., подтверждено квитанцией.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования истицы о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаевой Л.А. в пользу Головиной Е.Н. 14200 руб. убытков, 43750 руб. компенсации, 2500 руб. расходов представителя, 1938 руб. 50 коп. возврат госпошлины, всего 62388 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчица вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук