Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2014 (2-7837/2013;) ~ М-4106/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-656/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вороновой Ж.В. к Фронц В.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Ж.М. обратилась в суд с иском к Фронц В.Р. о взыскании 3000000 руб. основного долга, 23200 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. передала ответчику по расписке взаймы 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. потребовала возврата суммы займа. Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

В судебном заседании истица Воронова Ж.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Фронц В.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестка возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что судебное извещение повторно направлено ответчику простой почтой, информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на сайте суда, судебные извещения направлялись по всем известным суду адресам места жительства ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования Вороновой Ж.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Фронц В.Р. получил в долг у Вороновой Ж.В. денежную сумму в размере 3000000 руб. Передача денежных средств оформлена распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. Воронова Ж.В. направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Требование истицы оставлено без ответа и удовлетворения.

Поддерживая заявленные требования, истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. передала ответчику в долг 3 млн. руб., так как ответчик был её бывшим зятем, отношения были хорошие, срок возврата денег не был оговорен. ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, ответчик денежные средства не вернул, от возврата уклоняется. Просит взыскать с ответчика 3000000 руб. сумму долга, 23200 руб. госпошлины.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 000 руб., срок возврата денег не был оговорен. ДД.ММ.ГГГГ. Воронова Ж.В. направила Фронц В.Р. письменное требование возвратить долг. Требование истицы оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом расписки, претензией о возврате, копией квитанции об оправлении претензии, объяснениями истицы, пояснившей, что денежные средства были переданы в долг на условиях изложенных в расписке, требование о возврате оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик договор займа в установленном законом порядке не оспорил, доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представил.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по возврату полученных от истицы в долг денежных средств, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Вороновой Ж.В. подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фронц В.Р. в пользу Вороновой Ж.А. 3 000 000 руб. задолженности, 23 200 руб. возврат госпошлины, всего 3 023 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 29.01.2014г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                            О.П. Максимчук