Решение по делу № 2-3778/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Папину Дмитрию Викторовичу, Путюшкиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Путюшкиной Елены Евгеньевны о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к Папину Дмитрию Викторовичу, Путюшкиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что 07.11.2012 года между «БМВ Банк» ООО и ответчиком Папиным Дмитрием Викторовичем был заключен кредитный договор № <№ обезличен>/<№ обезличен> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 649 352 рублей 76 копеек для приобретения автомобиля BMW 116i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, номер двигателя <№ обезличен>, паспорт ТС 77 УВ 897271, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик Папин Д.В. сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 302 400 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 302 400 руб. 90 коп., также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW 116i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, номер двигателя <№ обезличен>, паспорт ТС 77 УВ 897271 и взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 6 224 руб. 00 коп.

Представитель ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Папин Д.В. в судебное заседание явился, размер задолженности и ее наличие не оспаривал, просил снизить неустойки как несоразмерные. Также указал, что автомобиль ему не принадлежит.

Путюшкина Е.Е. и ее представитель Кошелев А.В. разрешение спора в части взыскания задолженности оставили на усмотрение суда, против удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на автомобиль возражали, полагали, что залог прекращен, настаивали на удовлетворении встречных требований о признании Путюшкиной Е.Е. добросовестным приобретателем по изложенным во встречном иске основаниям.

Третьи лица Андреева Н.В., Воробьев О.В. не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2012 года между «БМВ Банк» ООО и ответчиком Папиным Д.В. был заключен кредитный договор № <№ обезличен> в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 649 352 рублей 76 копеек для приобретения автомобиля BMW 116i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен> номер двигателя <№ обезличен>, паспорт ТС 77 УВ 897271, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик Папин Д.В. сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 302 400 руб. 90 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика Папина Д.В. образовалась задолженность в размере 302 400 рублей 90 копеек, из которых: основной долг – 231 968 руб. 85 коп.; задолженность по процентам – 2 611 руб. 73 коп.; неустойка на основной долг по кредиту – 67 111 руб. 85 коп.; неустойка на просроченные проценты – 708 руб. 51 коп. Размер задолженности Папин Д.В. не оспаривал.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования «БМВ Банк» ООО к Папину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению и с ответчика Папина Д.В. в пользу истца ООО «БМВ Банк» подлежат взысканию основной долг в размере 231 968 руб. 85 коп.; и задолженность по процентам в размере 2 611 руб. 73 коп.; неустойка на основной долг по кредиту – 67 111 руб. 85 коп.; неустойка на просроченные проценты – 708 руб. 51 коп.

Разрешая требования ООО «БМВ Банк» о взыскании суммы штрафных пеней в виде неустойки на основной долг по кредиту и неустойки на просроченные проценты по кредиту, суд полагает возможным снизить их до 40 708 руб. 51 коп., при этом исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, также учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом с Папина Дмитрия Викторовича в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 07.11.2012 года № <№ обезличен> в размере 275 288 рублей 15 копеек, рассчитанную по состоянию на 15 января 2016 года.

В ходе рассмотрения спора установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Папин Д.В. передал истцу ООО «БМВ Банк» в залог автомобиль, на приобретение которого был заключен кредитный договор.

Согласно п. 7.10 Порядка кредитования и залога в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля) определяется исходя из его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

Вместе с тем судом установлено, что 02 октября 2014 года спорный автомобиль был отчужден по возмездной сделке Воробьеву О.В., который в свою очередь продал его 08 октября 2014 года Андреевой Н.В., в настоящий момент собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является Путюшкина Е.Е.., которая приобрел его по договору купли-продажи от 19 июля 2015 года, указанные обстоятельства подтверждаются представленным договорами купли-продажи, а также карточками учета автомобиля, представленными по запросу суда ГИБДД.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договора купли-продажи, на основании которого произошло отчуждение спорного автомобиля, были заключены до 01.07.2014, при рассмотрении настоящего спора необходимо полагает возможным исходить из следующего, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ООО «БМВ» было обязано доказать обоснованность заявленных имущественных требований к ответчик Путюшкиной Е.Е., а равно как и возражения относительно ее недобросовестности при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля.

Суд приходит к выводу об отсутствии в данном деле доказательств того, что Путюшкиной Е.Е. в момент заключения предварительного договора было известно о приобретении ею автомобиля, являющегося предметом залога.

Так, продавая спорный автомобиль предыдущий собственник, гарантировал, что автомобиль под залогом не находиться (п. 1.1 Договора), при продаже предъявил оригинал ПТС спорного автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что в силу вышеуказанных положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ имевшийся залог прекращен.

В указанной связи, оснований для обращения взыскания на заложенное имущества у суда не имеется и исковые требования истца ООО «БМВ Банк» в данной части подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные требования Путюшкиной Е.Е. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Папина Д.В. в пользу ООО «БМВ Банк» госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5952 рублей 88 копеек, оснований для взыскания расходов по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3 500 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БМВ Банк» к Папину Дмитрию Викторовичу –удовлетворить частично.

Взыскать с Папина Дмитрия Викторовича в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 07.11.2012 года № 033343R/05878912 в размере 275 288 рублей 15 копеек, рассчитанную по состоянию на 15 января 2016 года, и государственную пошлину в размере 5952 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать

Признать Путюшкину Елену Евгеньевну добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 116i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <адрес>, номер двигателя <№ обезличен>, паспорт <№ обезличен>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова