Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2017 (12-654/2016;) от 28.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием представителя юридического лица ООО «Управляющая компания «Олимп», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константиновой Дарьи Юрьевны,представившей доверенность,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу представителя юридического лица ООО «УК «Олимп», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора Растегаева Д.В., на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», <данные изъяты>, вынесенное мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Олипм» мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области было вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «УК «Олипм» к административной ответственности по ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и юридическому лицу ООО «УК «Олипм» было наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Юридическое лицо ООО «УК «Олимп» не согласилось с вынесенным в отношении юридического лица постановлением и обжаловал его в суд. В своей жалобе представитель юридического лица ООО «УК «Олимп» Расстегаев Д.В. отметил, что данное постановление необходимо отменить, поскольку, оно является незаконным и необоснованным. По мнению генерального директора ООО «УК «Олимп» Растегаева Д.В., нарушение, допущенное ООО «УК «Олимп», имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, свидетельствует о нарушении ООО «УК «Олимп» лицензионных требований, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании представитель юридического лица ООО «УК «Олимп» Константинова Д.Ю. полностью поддержала доводы жалобы представителя юридического лица ООО «УК «Олимп» Растегаева Д.В, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ООО «УК «Олимп», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Растегаева Д.В., исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица ООО «УК «ОЛимп» административном деле, представленном в суд, выслушал в заседании представителя юридического лица ООО «УК «Олимп» Константинову Д.Ю., исследовал дополнительно представленные доказательства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Олимп» мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Олимп», являющаяся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома № корпус №, расположенного по адресу: <адрес>, совершило нарушение требований ст. 161 ч.ч. 2, 2.3 ЖК ПФ, п. 4 п.п. «Д» Постановления Правительнтсва РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. 9, 11, 13, 24 Минимального перечня услуг и работ? необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, п.п. 3.2.8, 3.5.11, 3.6.8, 4.2.3.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: не выполнены надлежащим образом работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: входные двери в подъездах 1, 2, окрасочный слой стен в лифтовом холле на 1 этаже 1 подъезда и стен лестничных маршей на 3 и 5 этажах 1 подъезда имеют нарушения окрасочного слоя; дверная коробка внутриквартирной двери на 1 этаже 1 подъезда имеет разрушения; стекло двери на лестнице 3 этажа 1 подъездам разбито: придомовая территория не обработала противогололедными средствами, частично отсутствуют сидения на карусели на детской площадке придомовой территории, в связи с чем действия юридического лица ООО «УК «Олимп» правильно квалифицированы по ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что вина юридического лица ООО «Управляющая компания «Олимп» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, по мнению суда, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- копией обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «УК «Олимп»;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления МКД;

- показаниями свидетеля ФИО2

В соответствии с положениями ст. 161 ч. 1 ЖК РФ, управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

На основании ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов представленного административного дела, и это не оспаривается представителем юридического лица, следует, что юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Олимп» является управляющей организацией многоквартирного дома № корпус № по <адрес> на основании договора управления МКД, в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда, управляющая организация по управлению многоквартирным домом должна обеспечить окраску лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными составами; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов, разрушение герметезирующих заделок стыков, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушения водосточных труб, общее загрязнение поверхности, разрушения парапетов и т.д. должны устранять по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; уборка придомовых территорий должна проводиться, в случае гололеда и скользкости тротуары, пешеходные дорожки, а также дворовые территории должны быть посыпаны песком; территория каждого домовладения должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и оборудованием.

Довод представителя юридического лица ООО «УК «Олимп» Растегаева Д.В. о необходимости квалификации действий юридического лица по ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надуманным, поскольку представленными доказательствами вина юридического лица ООО «УК «Олимп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое полное и объективное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в заседании доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области относительно наличия вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

По мнению суда, мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица ООО «Управляющая компания «Олимп» в инкриминируемом деянии. Постановление о признании ООО «УК «Олимп», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаны достоверными.

Судом установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «УК «Олимп» по настоящему административному делу не нарушены.

Наказание юридическому лицу ООО «Управляющая Компания «Олимп» назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2016 года, вынесенное мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридического лица Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Олимп» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Управляющая компания «Олимп», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Растегаева Д.В. на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.