Решение по делу № 2-158/2021 (2-1401/2020;) ~ М-1378/2020 от 30.11.2020

Дело №2-158/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                               г.Лобня

Московской области

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прориент Лизинг» к Козлову АА о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между ООО «Прориент Лизинг» и Козловым А.А. заключен договор финансовой аренды №№, во исполнение которого между сторонами заключен договор купли – продажи №№ от 00.00.0000 г., по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика ТС «Вольво V90», 00.00.0000 г.в., VIN №. Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял, вносил платежи с нарушением установленного договором графика, в связи с чем истец 00.00.0000 г. расторг договор лизинга в одностороннем порядке, транспортное средство было изъято у ответчика, о чем составлен соответствующий акт. Решением Черемушкинского районного суда от 00.00.0000 г. удовлетворены исковые требования ООО «Прориент Лизинг» к Козлову А.А. о признании права собственности на спорное ТС. Переоформить ТС на истца в ГИБДД не представилось возможным, поскольку определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. по гражданскому делу №№ наложен запрет на регистрационные действия. На момент наложения запрета Козлов А.А. собственником спорного ТС не являлся, автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли – продажи. На основании изложенного просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Вольво V90», 00.00.0000 г.в., VIN №, наложенный определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. по гражданскому делу №№.

              Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации: ................, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    3е лицо Умрихин В.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что Козловым А.А. не исполнено решение суда по гражданскому делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

    Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент применения обеспечительных мер в отношении данного имущества.

    Материалами дела подтверждается, что между ООО «Прориент Лизинг» и Козловым А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, во исполнение условий которого между сторонами заключен договор купли – продажи №№ от 00.00.0000 г., по которому ООО «Прориент - Лизинг» приобрело в собственность у Козлова А.А. автомобиль «Вольво V90», 00.00.0000 г.в., VIN № (л.д.105-107,108,109-111,112,114-116).

    Поскольку ответчиком Козловым А.А. не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель ООО «Прориент Лизинг» расторг договор лизинга в одностороннем порядке 00.00.0000 г., изъяв спорное ТС у Козлова А.А. (л.д.49).

    Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. по гражданскому делу №№ по иску ООО «Прориент Лизинг» к Козлову А.А. о признании права собственности, которым исковые требования истца удовлетворены, за ООО «Прориент Лизинг» признано право собственности на ТС «Вольво V90», 00.00.0000 г.в., VIN № (л.д.119-121).

    Определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. гражданскому делу №№ по иску Умрихина В.В. к Козлову А.А. о взыскании долга, процентов и по встречному иску Козлова А.А. к Умрихину В.В. о признании договора займа незаключенным в порядке обеспечения иска Умрихина В.В. наложен арест на принадлежащие Козлову А.А. транспортные средства «Вольво V90», 00.00.0000 г.в., VIN № госномер №, «Тойота Ленд Крузер 200», 00.00.0000 г.в., госномер №, в пределах цены иска 801 202,30 руб., до рассмотрения спора по существу (дело №2-67/2020 л.д.79-80).

    Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда по указанному делу исковые требования Умрихина В.В. удовлетворены частично, в его пользу с Козлова А.А. взыскан долг, проценты, расходы по оплате госпошлины в общем размере 287 818,83 руб. (дело №№ л.д.94-98,163-165).

    Арест, наложенный на спорное ТС в порядке обеспечения иска, не отменен, препятствует регистрации права истца на автомобиль в органах ГИБДД, ООО «Прориент Лизинг», не являясь стороной по гражданскому делу №2-67/2020, лишен возможности обратился в суд в порядке ст.144 ГПК РФ, что явилось основанием для подачи данного иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ООО «Прориент Лизинг» является собственником спорного ТС на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 г., договор лизинга с Козловым А.А. был расторгнут в одностороннем порядке 00.00.0000 г., автомобиль был изъят у Козлова А.А. и не находился в его собственности и владении на момент вынесения определения Лобненского городского суда от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу судебным актом подтверждено право собственности ООО «Прориент Лизинг» на автомобиль, спорное ТС предметом иска Умрихина В.В. не являлось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД за Козловым А.А. на момент вынесения определения суда об обеспечении иска и на момент разрешения данного спора, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку данная регистрация носит уведомительный характер и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прориент Лизинг» – удовлетворить.

Снять арест на автомобиль «Вольво V90», 00.00.0000 г.в., VIN № госномер №, наложенный определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. по гражданскому делу №№.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 февраля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Е.Ю. Озерова