Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2018 (2-6812/2017;) ~ М-6619/2017 от 27.11.2017

Дело 2-1261/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием:

представителя истца Константиновой М.С. по доверенности Константинова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКонстантиновой М. С. к О. Г. О. о взыскании денежных средств,

установил:

Констанитнова М. С. обратилась в суд с иском к О. Г. О. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с Омарова Г. О. причиненного ущерба в размере 66700 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей, судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере2201 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере1490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что21 мая 2016 года в городе Ставрополе на <адрес> в районе <адрес>,произошло ДТП, в результате которого автомобилюМазда 3 регистрационный знакУ535ТТ-26, принадлежащему истице, был причинен имущественный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииОмаров Г.О.был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истицы Константиновой М.С. застрахована в страховой компании ОА Страховая группа «УРАЛСИБ» страховой полис ЕЕЕ №.Гражданская ответственность О. Г.О. не застрахована. дата истицей самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету№эксперта-оценщикаШеломкова А.А.от дата, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля истицы) без учета износа запасных частей составляет66700 рублей.

Истец Константинова М.С. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцаКонстантинов А.Н.исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик О. Г.О.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что дата городе Ставрополе на <адрес> в районе <адрес>,произошло ДТП, в результате которого автомобилюМазда 3 регистрационный знакУ535ТТ-26, принадлежащему истице, был причинен имущественный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииОмаров Г.О.был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истицы Константиновой М.С. застрахована в страховой компании ОА Страховая группа «УРАЛСИБ» страховой полис ЕЕЕ №.Гражданская ответственность О. Г.О. не застрахована. В результатевышеуказанного ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Вина водителя О. Г.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между ее действиями и наступившими последствиями в полной мере подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 66700 рулей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение№ от дата, выполненное экспертомШеломковым А.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиляМазда 3 госномерУ535ТТ-26без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила66700 рублей..

Оценивая данное заключение суд приходит к выводу, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта № от дата, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 66700 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, о чем свидетельствует ссылка на обстоятельства ДТП в тексте доверенности.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичное удовлетворение требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере20000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере2201 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияКонстантиновой Марины С. О. Г. О.у о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать сО. Г. О. в пользуКонстантиновой М. С. причиненного ущерба в размере 66700 рублей.

Взыскать сО. Г. О. в пользуКонстантиновой М. С. моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать сО. Г. О. в пользуКонстантиновой М. С. расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать сО. Г. О. в пользуКонстантиновой М. С. издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере2201 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании сО. Г. О. в пользуКонстантиновой М. С. морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Промышленный районный суд<адрес> течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк