Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2014 ~ М-161/2014 от 19.03.2014

дело № .

                                                                           РЕШЕНИЕ

                                                            Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года                                                                                                          гор. Нытва

        Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием представителя истца СКПК «Капитал-Плюс» Азановой Т.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Капитал - плюс» к ответчику Абатурову С.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов,

                                                                        установил:

СКПК «Капитал-Плюс» обратился в суд с иском к ответчику Абатурову С.Ю. о взыскании денежных средств в размере № и государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Абатуровым С.Ю. был заключен договор займа, на сумму №, получив денежные средства заемщик свои обязательства не исполнил. В связи с этим образовалась задолженность № основной долг, проценты за пользование кредитом №, пеня за просрочку платежа №. Дополнила, что кооператив принял все возможные меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

        Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие пояснил, что иск признает частично, т.к. часть заемных средств возвратил полагает, что размер пени следует уменьшить, в связи с её явной не соразмерностью.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        В качестве доказательств сторонами представлены: договор займа расчет суммы иска, карточка счета, устав кооператива, свидетельства о регистрации организации документы подтверждающие факт принятия мер досудебного урегулирования постановление о принятии гражданина в члены кооператива, расходные кассовые ордера, определение об отмене судебного приказа (л.д. 4-24), отзыв ответчика, расчет, документы, подтверждающие суммы выплат в счет погашения задолженности.

        На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Статьей 333 ГК РФ определено, что основанием для применения снижения размера неустойки может служить явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты, предусмотренные данной нормой, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Капитал-Плюс» и Абатуровым С.Ю. был заключен договор займа, на сумму №, получив денежные средства заемщик свои обязательства не исполнил. В связи с этим образовалась задолженность № основной долг, проценты за пользование кредитом №, пеня за просрочку платежа №, п.1.1. договора установлен процент за пользования денежными средствами, а п. 2.4 ответственность в виде неустойки. В настоящее время долг перед кооперативом полностью не погашен. Ответчик иск признает частично, не согласен лишь с размером общей задолженности и пени.

       Доводы Абатурова С.Ю. о том, что сумма основного долга указана истцом не верно, а сумму пени следует уменьшить, не могут быть приняты во внимание, т.к. п. 3.6 договора определён порядок погашения задолженности, одна тысяча рублей уплаченная ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в счет погашения процентов.

       Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.         Кооперативом были приняты все меры для того, что Абатуров С.Ю. погасил образовавшуюся задолженность без судебного разбирательства, займодатель на протяжении длительного периода времени позволял заемщику гасить долг различными суммами. Абатуров С.Ю., доказательства своего тяжелого материального положения организации не представлял, не сделал он этого и в ходе судебного разбирательства. При этом, при подаче иска в суд организация уже приняла разумные меры к уменьшению пени с № до № и своими действиями не способствовала увеличению размера задолженности.

        Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.               

        Суд также взыскивает с ответчика в полном объеме государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, (л. д. 3), ответчиком не приведено каких - либо доводов и не представлено доказательств того, что судебные расходы не могут быть взысканы судом.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                   решил:

         Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Абатурова С.Ю. в пользу СКПК «Капитал - Плюс» задолженность по договору займа в сумме № и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска №, всего взыскать №

         Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

                                         Судья                                                                       П.И. Корнев

.

.

.

.

.

.

.