Решения по делу № 21-548/2014 от 17.07.2014

7-902-2014-21-548-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 4 августа 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С, с участием Митиной В.А., её защитника - Безматерных B.C., представителя ПМТУ Госстандарта Х., жалобу Митиной В.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 апреля 2014 года заместителем начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел (инспекция) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта) Х. в отношении Митиной В.А., являющейся должностным лицом - /должность/ открытого акционерного общества «***», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при проведении проверки в период с 7 по 25 апреля 2014 года в подразделениях ОАО «***» (паровая котельная, водогрейная котельная), расположенных по адресу: ****, установлено, что Митина В. А., являясь должностным лицом вышеуказанного юридического лица, допустила нарушение требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения на стадии эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 17 (семнадцати) единиц, а именно:

1. средства измерения, установленные в котельной на водогрейном котле КВГМ- 30-150, заводской № **:

- манометр избыточного давления тип МТП, модель МТП-160 (подача воды в электростанцию) (на момент проверки давление = 8 кгс/см2), заводской № **, в количестве 1 единицы, дата поверки - отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «***» 4 квартал 2013 год, межповерочный интервал (далее - МПИ) - 1 год;

- напоромер мембранный показывающий НМП-52-М2 (подача резервного топлива), в количестве 1 единицы, заводской № **, дата поверки - отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «***» 3 квартал 2013 год, МПИ - 1 года;

- преобразователь давления (манометр) МЭД 22364, в количестве 2 единиц, заводской № **, **, дата поверки - отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «***» 3 квартал 2013 год, МПИ - не указан в свидетельстве об утверждении типа;

2. средства измерений, установленные в котельной на паровом котле ДКВР-6,5-13 (ДКВР № **):

- тягонапоромер мембранный показывающий ТНМП-52-М2 (давление воздуха после вентиляции), в количестве 1 единицы, заводской № **, дата поверки -отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «***» 1 квартал 2014 год, МПИ-1 год;

- напоромер мембранный показывающий НМП-52-М2 (разряжение в топке), в количестве 1 единицы, заводской № **, дата поверки - отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «***» 1 квартал 2014 год, МПИ- 1 год;

- тягонапоромер дифференциальный жидкостный ТДЖ (давление газа перед котлом), в количестве 1 единицы, заводской № **, дата поверки - отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «***» 1 квартал 2014 года, МПИ - 1 год;

- напоромер мембранный показывающий НМП-52-М2 (давление воздуха в форсунках), в количестве 2 единиц, заводской № **, **, дата поверки -отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «***» 1 квартал 2014 год, МПИ - 1 год;

- мановакууметр АМ-1 (подача воды на вводе), в количестве 1 единицы, заводской № **, дата поверки - отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «***» 1 квартал 2014 год, МПИ - не указан в свидетельстве об утверждении типа;

- манометр избыточного давления тип МТП, модель МТП-160 (подача питательной воды в котёл) (на момент проверки давление =17 кгс/см2), в количестве 1 единицы, заводской № **, дата поверки - отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «***» 1 квартал 2014 год, МПИ - 1 год;

3. средства измерений, установленные в котельной на паровом котле ДКВР10-13, заводской № ** (котёл № **):

- тягонапоромер мембранный показывающий ТНМП-52-М2 (давление воздуха, разряжение в топке, давление газа после заслонки), в количестве 3 единиц, заводской № **, **, **, дата поверки - отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «***» 1 квартал 2014 год, МПИ - 1 год;

- тягонапоромер дифференциальный жидкостный ТДЖ (давление газа на форсунках), в количестве 1 единицы, заводской № **, дата поверки - отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «***» 1 квартал 2014 год, МПИ - не указан в свидетельстве об утверждении типа;

- напоромер мембранный показывающий НМП-52-М2 (давление газа перед горелкой), в количестве 2 единиц, заводской № **, **, дата поверки - отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «***» 1 квартал 2014 год, МПИ - 1 год.

Указанными действиями Митиной В.А. нарушены требования части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) и пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18 июля 1994 года № 125 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 1994 года № 640) (далее - Порядок).

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта Ж. от 12 мая 2014 года Митина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Митина В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как 17 единиц средств измерений, перечисленные в обжалуемом постановлении, не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения, они могут в добровольном порядке подвергаться калибровке, что фактически и было сделано. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2014 года жалоба Митиной В.А. направлена на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Митина В.А. и её защитник - Безматерных B.C., действующий на основании ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Митина В.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде Митина В.А. и её защитник - Безматерных B.C. доводы жалобы поддержали.

Представитель ПМТУ Госстандарта Х., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2013 года, возражала против отмены решения судьи районного суда по доводам, изложенным в письменном отзыве от 21 июля 2014 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка следует, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. Первичной поверке подлежат средства измерений утверждённых типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; первичной поверке могут не подвергаться средства измерений при ввозе по импорту на основании заключённых международных соглашений (договоров) о признании результатов поверки, произведённой в зарубежных странах. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определённые межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений; периодической поверке могут не подвергаться средства измерений, находящиеся на длительном хранении; периодическую поверку средств измерений, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько диапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе диапазонов измерений допускается на основании решения Главного метролога или руководителя юридического лица производить только по тем требованиям нормативных документов по поверке, которые определяют пригодность средств измерений для применяемого числа величин и применяемых диапазонов измерений; соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 12 мая 2014 года, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Митиной В. А. административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении в период с 7 по 25 апреля 2014 года в подразделениях ОАО «***» (паровая котельная, водогрейная котельная), расположенных по адресу: ****, проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Митиной В.А., являющейся /должность/ названного юридического лица, требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения на стадии эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 17 единиц.

Плановая выездная проверка ОАО «***» проведена должностным лицом отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Госстандарта на основании приказа руководителя ПМТУ Госстандарта от 20 марта 2014 года № **. ОАО «***» копию данного приказа получило заблаговременно до начала проведения проверки - 24 марта 2014 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Госстандарта на 2014 год, утверждённого приказом руководителя ПМТУ Госстандарта от 30 октября 2013 года, размещённого на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, плановая выездная проверка ОАО «***», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений, допущенные Митиной В.А., проведена в полном соответствии с положениями названного Федерального закона.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 25 апреля 2014 года, составленном в отношении ОАО «***», протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2014 года № ** (Д-м) со ссылкой на нарушение Митиной В.А. конкретных требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Госсийской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Митиной В.А. и её защитника о том, что 17 единиц средств измерений, поименованных в постановлении по делу об административном правонарушении, не подлежали обязательной поверке.

Как правильно указал в решении судья районного суда, ОАО «***» имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов от /дата/ № **. Согласно свидетельству о регистрации от /дата/ № **, ОАО «***» является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, в том числе котельной (регистрационный номер **), III класса опасности, в состав которой входят водогрейный и паровой котлы, указанные в постановлении о привлечении Митиной В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации. Учитывая, что к границе опасной зоны котельной относится и сеть трубопроводов в контурах зданий котельной (пункт 12 требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых приказом Гостехнадзора от 7 апреля 2011 года № 168), все средства измерений, установленные в котельной ОАО «***», в том числе поименованные в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 мая 2014 года, подлежали обязательной поверке.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, и объяснениям Митиной В.А., а также её защитника, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП Госсийской Федерации) назначено Митиной В.А. по правилам, установленным статьёй 4.1 КоАП Госсийской Федерации, при этом учтены объём и характер выявленных нарушений требований законодательства об обеспечении единства измерений, а также личность виновной, в том числе отсутствие отягчающих её административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Митиной В.А. допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Митиной В.А. - без удовлетворения.

Судья – Бузмаков С.С.