Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2013 ~ М-627/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-684/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1. августа 2013 года

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н.

При секретаре Сериной Н.И.

С участием представителя администрации Нытвенского городского поселения по доверенности Чичева Т.Г., представителя отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Соловарова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Нытвенского городского поселения на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,

У с т а н о в и л:

         Администрация Нытвенского городского поселения обратилась в суд с заявлением, требуя признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИОсуд. пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

         Заявление мотивировано тем, что администрация Нытвенского городского поселения является органом местного самоуправления согласно ст.34 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно этой же статье (часть 9) финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется за счет соответствующего бюджета муниципальных образований.

         Бюджетный кодекс РФ в частях 2 и 11 ст.161 также устанавливает, что финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

         Учитывая особый режим использования бюджетных средств - в Бюджетном кодексе РФ существует статья 239 под названием «Иммунитет бюджетов», согласно которой:

         «1.Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

          2. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом».

         Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, то применяется законодательство об исполнительном производстве (счет администрации ведет Финансовое управление администрации Нытвенского муниципального района).

         Заявитель считает, что на администрацию в полной мере распространяются требования статьи 239 Бюджетного кодекса РФ об иммунитете бюджетов.

         В судебном заседании заявление поддержал представитель администрации Нытвенского городского поселения по доверенности Чичев Т.Г.

         Представитель       отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Соловаров А.В. считает заявление администрации Нытвенского городского поселения необоснованным.

         Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

         Из копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому району ФИОсуд. пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Нытвенского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрацию Нытвенского городского поселения предоставить ФИО1 и ФИО2., жилое помещение, возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен (л.д.7).

         В связи с этим суд считает необходимым обратиться к положениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012г. № 10-КГ-12-4, из которых следует:

          В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

         Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

         Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ответственность за неисполнение в добровольном порядке.

         Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанностей возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

         Положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

         Учитывая изложенную в определении от 17 октября 2012г. № 10-КГ12-4 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления также как и бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

         Таким образом, заявление администрации Нытвенского городского поселения удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст.194-198, 257, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░