Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 по делу № 33-17040/2015 от 18.05.2015

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г.                                                                                   Дело №33-17040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая  2015 г.  г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре ….. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория»

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ……  г. 

по делу по иску Ивлева К.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

… ..  г. между Ивлевым К.А. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор страхования автомобиля принадлежащего Ивлеву К.А. Рендж Ровер.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц.

ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым и …… года осуществило выплату страхового возмещения в размере ….. рублей 49 копеек. 

Ивлев К.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено не в полном размере, т.к. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» иск не признал, просил применить в настоящем деле положения ст. 333 ГК РФ.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет …… руб.

После проведения экспертизы ОАО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере …… руб. (л.д. 216, 218)

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ….. г. постановлено:

- Иск Ивлева К.А. - удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ивлева К.А. неустойку в размере ……. рублей, расходы на услуги представителя в сумме ……. рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере ……. рублей, компенсацию морального вреда в сумме …… рублей, штраф в размере ….. рублей.

- В остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертизы в размере ….. рублей.

- Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в бюджет города Москвы в размере …… рублей.

Об изменении этого решения в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в своей апелляционной жалобе просит ОАО «ГСК «Югория», ссылаясь на завершенность взысканных расходов.

В остальной части ответчик решение суда не обжалует.

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, т.е. в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии  со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец Ивлев К.А. перестал поддерживать свои требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения вследствие того, что в период рассмотрения дела ответчик произвел выплату в пользу истца требуемых им сумм в полном размере (л.д. 210).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на представителя подлежали возмещению ответчиком.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме …… руб. соответствует требованиям разумности с учетом размера обоснованно заявленных истцом исковых требований, сложности дела, объема выполненный представителем истца работы, длительности нахождения дела в производстве суда.

Оснований не соглашаться с этим размером не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканного размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ …… ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: