Решение по делу № 2-1661/2014 от 02.04.2014

Гражданское дело № 2-1661/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОЛЯДА О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокатуева ФИО8 к Князеву ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок и домовладение, об определении начальной продажной цены, о признании права собственности на земельный участок и домовладение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, и домовладение расположенное на нем., расположенного по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость земельного участка <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, и домовладения расположенного на нем., расположенного по адресу <адрес>; признать право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, и домовладение расположенное на нем., расположенного по адресу <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга <данные изъяты> руб.

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени решение и определение суда не исполнены.

Ранее определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в форме ареста имущества должника и запрета отчуждения и любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка и расположенных на нем строений расположенных по адресу <адрес>

Ответчик Князев ФИО9 с иском не согласен, о чем им представлено письменное заявление. В настоящее время находится в местах лишения свободы.

Третье лицо Малиновский ФИО11 согласно письменного возражения с иском полностью не согласен.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела № №,№ ( 2 тома), материал по частной жалобе Князева ФИО9., считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 278 ГК РФ,- Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ст. 77 указанного Закона,- 1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиновским ФИО11 и Князевым ФИО9 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Князев ФИО9 продал, а Малиновский ФИО11 купил земельный участок, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м с кадастровым номером № и расположенные на нём: жилой дом общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м - кадастровый номер: №; хозяйственное строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; хозяйственное строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в границах кадастрового паспорта земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

Обязательства сторон в части оплаты по договору и передачи имущества покупателю были исполнены сторонами при подписании договора, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем возражении на исковое заявление Малиновский ФИО11 суду сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он вселился в указанное жилое помещение, произвел его ремонт, вступил в члены СНТ «<адрес> и по настоящее время фактически проживает по адресу спорного объекта недвижимости совместно с супругой и двумя детьми, что подтверждается справкой СНТ «<адрес>».

Представитель истца не отрицает того, что Малиновский ФИО11 пользуется жилым домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду документов следует, что Князев ФИО9 осужден ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы.

В связи с тем, что продавец с ДД.ММ.ГГГГ года необоснованно уклонялся от государственной регистрации договора и перехода права Малиновский ФИО11 обратился с соответствующим иском в Ступинский городской суд, которым требования истца были частично удовлетворены.( гражданское дело № №)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято новое решение, согласно которому суд постановил: провести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Князевым ФИО9 и Малиновским ФИО11 перехода права собственности к Малиновскому ФИО11 на земельный участок, общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, и расположенные на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №; хозяйственное строение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №; хозяйственное строение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ с Князева ФИО9 в пользу Бокатуева ФИО8 взыскана сумма долга <данные изъяты> руб.

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени решение и определение суда не исполнены.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества должника, запрета отчуждения и любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка и расположенных на нем строений по адресу <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве лиц, участвующих в деле, к разрешению вышеназванного спора (Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № №) были привлечены Бокатуев ФИО8., Малиновский ФИО11. и Князев ФИО9

Вышеназванным апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие факты имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Между Князевым ФИО9 и Малиновским ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который не был признан недействительным.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполненсторонами при его заключении, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой СНТ «<адрес>» от 25.06.2012. Князев ФИО9 уклонялся от государственной регистрации.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости,заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

          Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом выше установленного, требования истца об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, и домовладение расположенное на нем., расположенного по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов; об определении начальной продажной стоимости земельного участка <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, и домовладения расположенного на нем., расположенного по адресу <адрес>; признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, и домовладение, расположенные по адресу <адрес> не основаны на законе с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных материалами дела.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокатуева ФИО8 к Князеву ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок и домовладение, об определении начальной продажной цены, о признании права собственности на земельный участок и домовладение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.

Федеральный судья:                                         О.М.Майборода