Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2014 ~ М-2632/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-2711/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Каниськина Н. А., его представителя Бикмаевой А. Ю., действующей на основании доверенности № 2-1122 от 06 мая 2014 года,

ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», его представителя, Чиняева А. И., действующего на основании доверенности № 2-2874 от 30 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниськина Н. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бикмаева А.Ю., действуя в интересах Каниськина Н.А. по доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 января 2014 г. в 12 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие соучастием автомобиля Audi 100 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 1 и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каниськину Н. А.. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП ФИО2. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № застрахована в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО Серия ССС номер №). В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № получил повреждения. В страховую компанию Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно акту о страховом случае от 12 марта 2014 г. Ответчик произвел страховую выплату в размере 19 965 руб. 85 копеек. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства 14/04/64 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 48 266 руб. 50 коп., что на 28 300 руб. 65 коп. больше выплаченного страхового возмещения. Кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 602 руб. 46 копеек. 17 апреля 2014 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, но до сих пор ответа от Ответчика не последовало. Кроме того за период просрочки с 01 марта 2014 г. по 03 июня 2014 г. подлежит взысканию нестойка в размере 12 672 руб. Действия Ответчика доставили Истцу нравственные страдания. Сумму морального вреда Истец оценивает в 10 000 руб. За проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 300 руб. 65 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 602 руб. 46 коп., неустойку в размере 12 672 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей., на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

01 июля 2014 года представитель истца Бикмаева А.Ю. представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 300 руб. 65 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 602 руб. 46 коп., неустойку в размере 5586 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей., на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Каниськин Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Бикмаевой А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Бикмаева А.Ю, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, при этом в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 22 января 2014 г. в 12 часов 45 минут в г. Саранск на ул. Титова - ул. Строительная произошло дорожно-транспортное происшествие соучастием автомобиля Audi 100 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 1 и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каниськину Н. А..

Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № застрахована в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО Серия ССС номер №).

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № получил повреждения.

В страховую компанию Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. И согласно акту о страховом случае от 12 марта 2014 г. Ответчик произвел страховую выплату в размере 19 965 руб. 85 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 14/04/64 ИП ФИО3 от 11 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 48 266 руб. 50 коп., кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 602 руб. 46 коп. (л.д.8-23).

17 апреля 2014 года Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но до сих пор ответа от Ответчика не последовало.

Экспертное заключение № 14/04/64 ИП ФИО3 от 11 апреля 2014 года, выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в его основу, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в Экспертном заключении № 14/04/64 ИП ФИО3 от 11 апреля 2014 года, расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями необходимых методических рекомендаций, стандартов, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Экспертном заключении № 14/04/64 ИП ФИО3 от 11 апреля 2014 года средняя цена нормо - часа работ составляет 1 070 рублей.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске на дату ДТП, среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в г. Саранске на дату ДТП, среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименований, адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в качестве доказательства по делу, не представлена калькуляция на основании которой произведена страховая выплата, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция Ответчиком, в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Экспертное заключение № 14/04/64 ИП ФИО3 от 11 апреля 2014 года является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, определяет пределы страхового возмещения.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 14/04/64 ИП ФИО3 от 11 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 48 266 руб. 50 коп., кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 602 руб. 46 коп. (л.д.8-23).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28300 руб. 65 коп., из расчета: 48 266 руб. 50 коп. – 19965 руб., где:

48 266 руб. 50 коп. – сумма восстановительного ремонта автомобиля Истца согласно экспертному заключению № 14/04/64 ИП ФИО3.;

19965 руб. – сумма, выплаченная ответчиком в качестве страхового возмещения.

Кроме того, подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 602 руб. 46 коп.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось.

Каниськин Н.А. обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате 29 января 2014 года. Период просрочки составил с 01 марта2014 года (пришествие месячного срока после обращения) по 03 июня 2014 года (дата подачи иска) 96 дней.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом УТС, в связи с чем размер неустойки составляет 5586 руб. 56 коп. (52903 руб. 11 коп. * 8,25 % * 1/75 * 96 дней).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. просил суд уменьшить размер неустойки ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере несоразмерна размеру страхового возмещения. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно страхового возмещения в полном объеме, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 29951 руб. 55 коп., согласно следующему расчету: (28300 руб. 65 коп. + 24602 руб. 46 коп. + 5 000 руб. + 2000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и Бикмаевой А.Ю. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и Истец выплатил Бикмаевой А.Ю, установленное п. 4.1 данного договора вознаграждение в размере 7 000 руб., что подтверждается актом приема – передачи денежных средств (л.д. 29,30).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО3 выполнено Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Каниськина Н.А. поврежденного в ДТП и УТС. Согласно договору и квитанции истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика (л.д.8-23,24,25,26).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции Серии 13 № 200209 от 06 мая 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Каниськиным Н.А. оплачено 700 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика сумму в размере 700 рублей (л.д.3,4).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2137 руб. 09 коп., согласно расчету: 800 руб. + (28300 руб. 65 коп. + 24602 руб. 46 коп. + 5000 руб. – 20000 руб.) * 3 % + 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Каниськина Н. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Каниськина Н. А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 28300 рублей 65 копеек (двадцати восьми тысяч трехсот рублей шестидесяти пяти копеек), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24602 рублей 46 копеек (двадцати четырех тысяч шестисот двух рублей сорока шести копеек), неустойку в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 25000 рублей (двадцати пяти тысяч рублей), 7 000 рублей (семь тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 700 рублей (семьсот рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Каниськина Н. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск 2137 рублей 09 копеек (две тысячи сто тридцать семь рублей девять копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов