Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7443/2014 от 28.03.2014

Судья: Адаманова Э.В. дело № 33 - 7443/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Хугаеве А.Г.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу ООО «Крэйн» на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года

по делу по иску ООО «Крэйн» к Кохия И.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года частично удовлетворен иск ООО «Крэйн» к Кохия И.А. о взыскании денежных средств.

ООО «Крэйн» 09 августа 2013 года направило апелляционную жалобу на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года, также в суд подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «Крэйн» просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 декабря 2011 года, суд исходил из того, что решение суда направлялось истцу 20 марта 2012 года и в июле 2013 года, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Данный вывод является несостоятельным, противоречащим материалам дела, сделан с грубым нарушением норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по названному гражданскому делу было назначено на 08 декабря 2011 года в 10 часов 40 минут.

Из протокола предварительного судебного заседания от 08 декабря 2011 года без указания времени заседания следует, что представитель истца не явился, суд определил назначить судебное заседание на 08 декабря 2011 года в 10 часов 40 минут.

Из протокола судебного заседания от 08 декабря 2011 года без указания времени заседания следует, что представитель истца в суде не участвовал.

В материалах дела не имеется данных о дате изготовления мотивированного текста решения суда, вынесенного 08 декабря 2011 года в отсутствие истца.

Данных о направлении в адрес истца и получении ООО «Крэйн» копии решения суда в нарушение ст.214 ГПК РФ в материалах дела не имеется. Само по себе сопроводительное письмо от 20.03.2012 года на л.д.92 о направлении копии решения сторонам по делу не подтверждает факт направления и вручения копии решения суда истцу.

При этом к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцом приложены копии обращения представителя истца от 03.05.2012 года через сайт районного суда о направлении копии решения суда, заявление от 29.01.2013 года в суд о направлении копии решения суда, полученное судом посредством почтовой связи 13.02.2013 года, жалоба от 05.06.2013 года на действия судьи в связи с не направлением копии решения и копия почтового конверта, поступившего истцу из суда 06.08.2013 года в подтверждение даты получения обжалуемого решения суда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом не учтены данные разъяснения Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку не направление судом решения истцу, представитель которого не участвовал при рассмотрении дела, а также получение истцом копии решения за пределами срока для обжалования являются уважительными причинами пропуска указанного срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области
от 11 ноября 2013 года отменить.

Восстановить ООО «Крэйн» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года.

Направить гражданское дело в Щелковский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: