Решение по делу № 33-24622/2019 от 05.12.2019

по делу 2-8167/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-24622/2019

17 декабря 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                            Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Мухаметзяновым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Р.С., Валеевой А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Валееву Р.С., Валеевой А.Ф. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 24.06.2019 в результате падения рамы окна с балкона квартиры №... поврежден принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №..., будучи припаркованным возле дома по адресу: РБ, адрес. Собственниками указанной квартиры являются Валеева А.Ф., которой принадлежит 3\5 доли, и Валеев Р.С., которому принадлежит 2\5 доли в связи, с чем они должны возмещать ущерб, причиненный в результате падения оконной рамы.

Согласно экспертному заключению 14-07-19 от 10.07.2019, составленному ИП С.М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111 732 руб. 53 коп.

Гаврилина А.Ю. просила взыскать с Валеева Р.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 44 693 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 86 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; взыскать с Валеевой А.Ф. сумму материального ущерба в размере 67 039 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере

3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 79 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2019, постановлено: исковые требования Гаврилиной А.Ю. к Валееву Р.С., Валеевой А.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Р.С. в пользу Гаврилиной А.Ю. сумму материального ущерба в размере 44 693,01 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с Валеевой А.Ф. в пользу Гаврилиной А.Ю. сумму материального ущерба в размере 67 039,51 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований Гаврилиной А.Ю. к Валееву Р.С., Валеевой А.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Валеев Р.С., Валеева А.Ф. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что с момента произошедшего события до обращения в полицию (прошло около двух часов) автомобиля истца на месте не было. В материалах КУСП №... имеются нарушения, а именно фамилия истца указана с ошибкой, кроме того указано, что упала оконная пластиковая рама. Данное постановление не было обжаловано истцом. Валеевым Р.С. были даны объяснения, согласно которым, оконная рама лежит на асфальте между двумя машинами. По договору от 19.06.2012 частным предпринимателем были установлены алюминиевые раздвижные рамы на их лоджию. Считают, что истцом не были представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что оконная рама находилась на капоте принадлежащего ей автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Валееву А.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гаврилиной А.Ю. – Жукова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилиной А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ...

Собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, являются: Валеева А.Ф., которой принадлежит 3\5 доли, и Валеев Р.С., которому принадлежит 2\5 доли.

24.06.2019 в ОП №... зарегистрирован материал проверки КУСП №... от 24.06.2019 по заявлению Гаврилиной А.Ю., проживающей по адресу: РБ, адрес по факту повреждения имущества.

В ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки было установлено, что 24.06.2019 примерно в 19 час. 30 мин. Гаврилина А.Ю., подъехала к адрес, где припарковав свой автомобиль напротив первого подъезда на асфальтированной площадке возле подъезда, пошла домой. Примерно в 20 час. 00 мин. сработала сигнализация, после того как она вышла во двор, обнаружила что на багажнике ее автомобиля лежит пластиковая рама от оконного проема.

В результате падения рамы поврежден автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу Гаврилиной А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В объяснении Валеев Р.С. указывал, что 24.06.2019 он находился дома, в 19 час. 00 мин. начался сильный ветер с дождем. Примерно в 19 час. 30 мин.– 19 час. 40 мин. к нему обратилась его мать Валеева А.Ф. спросила, почему отсутствует часть оконного проема, после того как он вышел на балкон, то обнаружил, что часть оконной рамы лежит между двумя автомобилями Тойота Королла и Фольксваген. Рама выпала ввиду стихийных обстоятельств. В рамках проведенного осмотра места происшествия зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, а также обстановка на месте происшествия.

Постановлением от 27.06.2019, ОП №... Управления МВД России по городу Уфе, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, КУСП №... в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказал на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 УПК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №... истец обратилась к независимому эксперту ИП С.М.В.

Согласно экспертному заключению №... от 10.07.2019, составленному ИП С.М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111 732 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, учитывая, что ответчики владеют и проживают в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, обязаны содержать в надлежащем состоянии помещения квартиры и конструктивные элементы их отделки, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда правильными, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента произошедшего события до обращения в полицию (прошло около двух часов) автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №... на месте не было, не влекут к отмене решения суда, поскольку по мнению судебной коллегии, обращение истца в полицию после произошедшего события по истечению двух часов является разумным.

Указание на то, что в материалах дела КУСП №... от 24.06.2019 имеются нарушения, поскольку в данном материале фамилия истца указана с ошибкой, кроме того указано, что на автомобиль истца упала оконная пластиковая рама не влечет к отмене решения суда, поскольку указанное не опровергает сути вынесенного постановления.

Кроме того подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом не были представлены достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том факте, что оконная рама находилась на капоте автомобиля Гаврилиной А.Ю., поскольку протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2019, составленным прибывшим по заявлению Гаврилиной А.Ю. дознавателем ОП №... Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Б.А.Р. зафиксированы повреждения автомобиля. Осмотр места происшествия был осуществлен с применением фотосъемки, с участием понятых.

Из представленных фотографий, совершенных при осмотре места происшествия, видны повреждения автомобиля истца, многочисленные осколки стекла на автомобиле истца и асфальте, отсутствие стекла в оконной раме.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 следует, что Валеев Р.С. указал, что оконная рама упала именно на автомобиль истца. Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут быть признаны убедительными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Р.С., Валеевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:         А.А. Ткачева

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Добрянская А.Ш.