Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1895/2014 от 07.08.2014

Судья Быкова Г.В.                          дело № 33-1895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г.                                     г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Забелиной О.А..,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая финансовая инициатива» к Логвиновой В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа,

по апелляционной жалобе ООО «Первая финансовая инициатива» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 13 марта 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая финансовая инициатива» удовлетворить частично.

Взыскать с Логвиновой В.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая финансовая инициатива» <...>.

Взыскать с Логвиновой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая финансовая инициатива» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО «Первая финансовая инициатива» обратилось в суд с иском к Логвиновой В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании договора микрозайма от <дата> № ООО «Первая финансовая инициатива» предоставило Логвиновой В.Н. денежные средства в размере <...> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов на сумму займа в размере 2% в день (всего в сумме <...> руб.), со сроком возврата в соответствии с графиком платежей не позднее <дата>.

Заёмщик произвел частичную оплату задолженности за пользование займом в размере <...> рублей.

В связи с обращением заёмщика, истцом произведена пролонгация договора, составлен новый график платежей к договору микрозайма, в соответствии с которым установлена дата возврата суммы займа и процентов <дата> (<...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты).

Однако в установленный после пролонгации договора срок заёмщик не возвратила полученную сумму займа и не уплатила проценты.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме <...> руб., из которой <...> руб. — сумма займа, <...> руб. — проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, <...> руб. – неустойка, дальнейшее начисление процентов за пользование займом производить, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности <...> руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением от 02 июля 2014 г. суд постановил взыскать с Логвиновой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая финансовая инициатива» проценты за пользование займом в период с <дата> по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности <...> рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В апелляционной жалобе ООО «Первая финансовая инициатива» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, как незаконного и необоснованного,

В обоснование доводов жалобы ссылается на свободу договора, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что ответчик согласился с предложенными условиями договора, не заявлял требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Полагает, что судом неправомерно применены ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку ответчиком требований о признании сделки недействительной не заявлялось, и суд был не вправе самостоятельно применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Указывает на несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом при заключении договора микрозайма и о превышении процентной ставки по договору над размером учетной ставки Банка России и средней стоимости платы за пользование микрозаймом в иных кредитных организациях.

Ссылается на то, что судом не мотивировано применение ст.333 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что судом не было рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Первая финансовая инициатива» и Логвиновой В.Н. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. с условием их возврата <дата> и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день от суммы займа, а всего процентов <...> руб. Период начисления процентов начинается с момента получения денежных средств (л.д. 23).

Согласно п. 6 данного договора, в случае нарушения заёмщиком установленных сроков возврата суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в двукратном размере процента по займу за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (суммы займа) до момента полного погашения задолженности.

Сумма займа в размере <...> руб. получена Логвиновой В.Н. <дата>, что следует из расходного кассового ордера (л.д. 12).

<дата> Логвиновой В.Н. по приходному кассовому ордеру в счет оплаты по договору займа в кассу истца внесено <...> руб. (л.д. 13).

В результате пролонгации заключенного договора займа, возврат денежных средств в сумме <...> руб. определен <дата> с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 2 % в день от суммы займа, т.е. исходя из 14 дней кредитования - <...> руб. в качестве процентов (л.д. 25).

Поскольку Логвинова В.Н. не погасила сумму займа и не уплатила проценты по договору в полном объёме, ООО «Первая финансовая инициатива» обратилось в суд с настоящим иском.

Однако, в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа от <дата> размер процентной ставки по займу составляет 2 % в день, то есть 732 % годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2% в месяц, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности условий договора об установлении указанных процентов в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о свободе договора, его соответствии требованиям действующего законодательства, согласии ответчика с предложенными условиями договора, отсутствии злоупотребления правом при заключении договора микрозайма и о превышении процентной ставки по договору, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены ст.166, 168 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (01.09.2013). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку договор микрозайма был заключен <дата>, то судом первой инстанции были правомерно применены ст.166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер и период нарушенных обязательств, соотношение суммы неустойки, рассчитанной истцом, и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд пришел к обоснвоанному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до <...> руб.

Ссылка апеллятора на то, что судом не было рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в отношении указанного требования судом первой инстанции 02.07.2014 было вынесено дополнительное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с оценкой представленных доказательств и иное толкование действующего законодательства не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая финансовая инициатива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи