Решение по делу № 2-870/2015 ~ м-327/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-870/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>             Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «Военно-Страховая Компания» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению СОАО «Военно-Страховая Компания» о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СОАО «ВСК» и просит, с учетом уточнения, взыскать сумму страхового возмещения, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц № №, объектом которого является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на страховую сумму <данные изъяты>. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования имущества граждан, утвержденных приказом генерального директора СОАО «ВСК» от <дата> № и сроком действия с <дата> по <дата> По условиям договора истец уплачивает ответчику страховую премию в сумме <данные изъяты>, а ответчик при наступлении страхового случая должен выплатить истцу сумму причиненного ущерба, но не более действительной стоимости застрахованного имущества.

<дата> произошло возгорание застрахованного имущества, в результате пожара произошла полная гибель объекта. Согласно материалам проверки и заключению отдела надзорной деятельности ГПС МЧС России по <адрес> от <дата> следует, что проведенной по пожару проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. не принадлежащего объекту пожара. Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № от <дата> и Постановлением о приостановлении предварительного следствия от <дата> Таким образом, <дата> произошло страховое событие, в связи с чем, истец обратился к страховщику – СОАО «ВСК» с заявлением о событии, имеющими признаки страхового случая, представив необходимый пакет документов для решения вопроса о страховом возмещении.

<дата> истцом в адрес СОАО «ВСК» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако письменное мотивированное извещение о полном или частичном отказе не получено. Учитывая, то ответчиком не составлен страховой акт, осуществление страховой выплаты должно быть произведено в разумный срок для исполнения обязательств. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В свою очередь представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора страхования № № от <дата> г., заключенный между САО «ВСК» и ФИО2, ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что между САО «ВСК» и ФИО2 заключен указанный договор. <дата> истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по имуществу физических лиц, указав, что <дата> сгорел застрахованный дом и имущество, находящееся в нем. В целях выяснения фактических обстоятельств дела и определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент заключения договора страхования, САО «ВСК» было вынуждено обратиться в экспертное учреждение ООО «ОцЭкс». <дата> ООО «ОцЭкс» был составлен Отчет № об оценке указанного недвижимого имущества на момент заключения договора страхования, согласно которому рыночная стоимость жилого дома определена равной <данные изъяты>. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой стоимости застрахованного имущества. Таким образом, страховая сумма – <данные изъяты>, установленная в договоре, превышает действительную стоимость жилого дома на <данные изъяты>. В этой части договор страхования является ничтожным.

Истец по первоначальному иску, ответчик – по встречному, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия его представителя по доверенности дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика – по встречному, ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования СОАО «ВСК» не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному, СОАО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (Т. 1 л.д. 8) ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО2 и СОАО «ВСК» был заключен на основании Правил страхования № добровольного страхования имущества граждан (Т. 1 л.д. 186-217) договор комбинированного страхования имущества физических лиц № № на период с <дата> по <дата> (Т. 1 л.д. 6), по которому, в том числе и от пожара, были застрахованы: указанный выше жилой дом (страховая сумма – <данные изъяты>), домашнее имущество, за исключением имеющего особую ценность (страховая сумма <данные изъяты>). Как следует из квитанции от <дата> (Т. 1 л.д. 7) ФИО2 оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

В период действия страхового договора <дата> произошло возгорание застрахованного имущества, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 29) и постановление о приостановлении предварительного следствия (Т. 1 л.д. 30). ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц (Т.1 л.д. 9-10). Согласно страховому акту (Т. 1 л.д. 185) указанный случай был признан страховым и истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> – рыночной стоимости застрахованного жилого дома по состоянию на <дата> в соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества (Т. 1 л.д. 38-153), что подтверждено платежным поручением от <дата> (Т. 2 л.д. 10).

Поскольку истец не согласился с представленным стороной ответчика отчетом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости жилого дома, производство которой поручена экспертам АНО «Нуклон».

Как следует из заключения эксперта № (Т. 2 л.д. 152-244) действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также стоимость имущества, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

Определением Воскресенского городского суда <адрес> было отказано в назначении повторной оценочной экспертизы

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» о признании договора страхования № № от <дата> ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества в размере <данные изъяты>, поскольку в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора была явно завышена.

С учетом признания в части договора страхования суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с указанным в пользу ФИО2 с ОСАО «ВСК» подлежат взысканию проценты, начисленные по учетной ставке банковского процента в период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% : 365 х 106 дн.), в период просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (1 421 566 х 8,25% : 365 х 142 дн.), а всего, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой суммы в пользу истца процентам, подлежащим взысканию с ответчика, полагает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом, суд отказывает во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оплата услуг эксперта истцом ФИО2, на которого она возложена определением суда, не произведена, в соответствии со ст. 98 ГПК, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «НУКЛОН» расходы, связанные с проведением экспертизы с ФИО2 в размере <данные изъяты>, а с ОСАО «ВСК» - <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО6 на основании доверенности (Т. 1 л.д. 33). Согласно квитанции от <дата> и договору на оказание юридических услуг (Т. 1 л.д. 31) стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Факт участия ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО2, подтвержден материалами дела, а именно, исковым заявлением (Т. 1 л.д. 2-5) и протоколами судебных заседаний по делу от <дата> (Т. 1 л.д. 169-171), от <дата> (Т. 1 л.д. 228), от <дата> (Т. 2 л.д. 137-138), от <дата> (Т. 2 л.д. 254), от <дата> (Т. 3 л.д. 44).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Поскольку издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 33).

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ОСАО «ВСК» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СОАО «Военно-Страховая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к СОАО «Военно-Страховая Компания» отказать.

Встречные исковые требования СОАО «Военно-Страховая Компания» к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор страхования №№ от <дата> года, заключенный между СОАО «Военно-Страховая Компания» и ФИО2 ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома, расположенного по адресу <адрес> размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу СОАО «Военно-Страховая Компания» сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части требований СОАО «Военно-Страховая Компания» к ФИО2 отказать.

Взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу АНО «НУКЛОН» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «НУКЛОН» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес>.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.